Хостинг и техническая поддержка -- компания Маглан
автоклуб M49

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Ответить в данную темуНачать новую тему
Пострадавший vs недобросовестный виновник + страховая компания
Kelt
сообщение 4.6.2008, 13:31
Сообщение #1


Группа: Активный участник
Сообщений: 4678
Спасибо: 2029




Периодически обращаются за советами по сабжу. Поскольку тема интересная, кину сюда одну любопытную статейку и несколько судебных решений.
Цитата
Возмещение ущерба имуществу



В части возмещения ущерба имуществу пострадавших в Закон также внесены корректировки, призванные дисциплинировать страховые компании. Из Правил ОСАГО <17> непосредственно в Закон перенесен порядок определения размера выплат <18>:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего компенсируется (разумеется, в пределах максимума страховки) действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Это же правило действует в случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо затраты на ремонт равны доаварийной стоимости имущества или превышают ее;
- в случае повреждения имущества потерпевшего компенсируются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в частности расходы на материалы и запчасти, на оплату ремонтных работ (то есть реальный ущерб).
Это четкое определение призвано сократить число наиболее "популярных" споров между страховщиками и пострадавшими - о размере выплат. Однако практику выплаты страхового возмещения еще до поправок в Закон об ОСАГО изменил ряд решений высших российских судов.
Во-первых, страховые компании ранее (да и сейчас - если не настоять на своем) выплачивали страховое возмещение ущерба поврежденным автомобилям с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей. Это прямо предусмотрено Правилами ОСАГО <17>. Иными словами, при оплате замены поврежденного в аварии бампера автомобиля страховщик в калькуляции ущерба делал скидку на износ заменяемого бампера, и в итоге пострадавшим автовладельцам приходилось доплачивать за ремонт из своего кармана. Высший Арбитражный Суд РФ в 2007 г. пресек эту порочную практику в спорах страховщиков и пострадавших автовладельцев - юридических лиц: подобное ограничение противоречит положениям ГК РФ о полном возмещении убытков потерпевшему <19>.

Примечание
Что касается Верховного Суда РФ, то попытки обжаловать Правила ОСАГО в этой части в нем не увенчались успехом: высший суд счел, что полное возмещение расходов на ремонт имущества потерпевших приведет к неосновательному обогащению пострадавших <20>. Однако хотя решение ВАС РФ касается только клиентов страховщиков - юридических лиц, после него и граждане стали активнее добиваться от страховщиков полной компенсации ремонта автомобилей под угрозой судебных тяжб.

Во-вторых, не менее принципиальный спор вышел у страховых компаний и пострадавших в ДТП автовладельцев по поводу возмещения утраты так называемой товарной стоимости автомобиля. Напомним, что под этой утратой подразумевается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. А проще говоря, автомобиль, пострадавший в аварии, даже после полного восстановления стоит меньше аналогичного "небитого" автомобиля. Так вот, долгое время страховщики отказывались компенсировать автовладельцам ущерб в виде утраты товарной стоимости, выплачивая лишь "голую" стоимость ремонта.

Примечание
В 2005 - 2006 гг. арбитражные суды были "завалены" подобными исками компаний к страховщикам, причем суды вставали на сторону как страховщиков, так и их клиентов. Остается только догадываться, сколько подобных дел было в судах общей юрисдикции, куда обращались обиженные граждане.

Жирные точки в этом споре поставили в 2007 г. высшие суды. Сначала ВАС РФ признал право компаний - собственников пострадавших автомобилей на возмещение им утраченной товарной стоимости <21>. А затем Верховный Суд РФ и вовсе признал п. 63 Правил ОСАГО в этой части (как его понимают страховщики) недействующим и обязал страховые компании включать в состав страховой выплаты величину утраты товарной стоимости транспортного средства <22>.
Иными словами, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, который должен включать в себя восстановительные расходы в полном объеме и величину утраты товарной стоимости <23>. А вот как страховщики и пострадавшие будут оценивать этот реальный ущерб - уже совсем другой спор, который при желании решается с привлечением независимых оценщиков.

Примечание
Даже если максимума страховой выплаты недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между реальным ущербом и страховым возмещением может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда, то есть с виновного в ДТП водителя/собственника транспорта. Такой вывод Верховный Суд РФ сделал еще в 2005 г. <24>.

--------------------------------
<17> Пункт 63 Правил ОСАГО.
<18> Пункт 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 01.12.2007).
<19> Постановление Президиума ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06.
<20> Решение Верховного суда РФ от 25.11.2003 N ГКПИ03-1266.
<21> Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 N 9045/06.
<22> Решение ВС РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.
<23> Подпункт "а" п. 60 Правил ОСАГО.
<24> Вопрос 18 Обзора судебной практики ВС РФ за II квартал 2005 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005; см. также Постановление ФАС УО от 12.05.2005 N Ф09-1248/05-С4.



К чему придираются
страховщики Как с ними бороться <*>
1 2
1. Столкнувшиеся автомобили принадлежат одному лицу (например, крупной организации - лизингодателю, арендодателю), но при этом одним из них владело на законных основаниях другое лицо (например, арендатор). Страховщики считают, что такое ДТП не является страховым случаем, так как пострадавший - собственник обоих автомобилей
В данном случае причинитель вреда и потерпевший - разные лица. Если причинитель вреда управлял автомобилем на законных основаниях, страховая компания обязана возместить сумму ущерба (Постановление ФАС ЗСО от 02.03.2006 N Ф04-956/2006(20368-А70-36)).

Аналогичный вывод был сделан, когда обоими автомобилями управляли работники организации-страховщика обязали выплатить
возмещение ущерба по автомобилю, которым управлял невиновный водитель (Постановление ФАС ВВО от 08.08.2005 N А31-4973/14)

2. Виновник или пострадавший в ДТП не соблюдал иные требования законодательства о безопасности дорожного движения, например не имел талона техосмотра (имел просроченный талон), а значит, пострадавшие не вправе требовать страхового возмещения
Закон об ОСАГО не содержит таких исключений из покрываемых полисом страховых случаев (Постановление ФАС СЗО от 27.02.2006 N А56-23143/2005). Наличие талона ТО не требуется для доказывания страхового случая и размера ущерба. Если страховщик имеет претензии к застрахованному у него клиенту - виновнику ДТП, он может обратить эти претензии непосредственно к нему, но не вправе отказывать в выплатах пострадавшей стороне

3. ДТП произошло в то время, как один из автомобилей (пострадавшей или виновной стороны) стоял на обочине, стоянке, заправке и т.д., то есть не во время движения

Под дорожным движением в числе прочего понимается и остановка, высадка и посадка людей в пределах дорог (п. 1.2 ПДД РФ). А по Закону об ОСАГО использование транспортного средства - его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). То есть подобные ДТП являются страховыми случаями (Определение ВАС РФ от 15.11.2007 N 14169/07). Аналогичные решения (о страховой выплате) неоднократно принимались ФАС и в случаях нанесения ущерба в результате открывания дверей водителями и пассажирами стоящих автомашин

4. ДТП произошло из-за
плохого состояния дорог,
о чем имеется определение
об отказе в возбуждении
административного дела
на водителей Несмотря на отсутствие вины водителей,
причиненный ими друг другу вред возмещается
на общих основаниях (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ),
то есть каждый вправе обратиться
за выплатой к страховщику другого водителя
(Постановление ФАС УО от 25.01.2006
N Ф09-4537/05-С6).
Однако, как правило, суды исходят из того,
что иск необходимо предъявлять именно
к дорожным службам как к виновной стороне
(Постановления ФАС СЗО от 11.12.2007
N А05-909/2007; ФАС УО от 17.05.2007
N Ф09-3705/07-С4; ФАС ПО от 19.09.2006
N А65-25169/05)
5. Для доказательства вины
причинителя вреда нужна еще
какая-то "бумажка" помимо
справки о ДТП, постановления
о привлечении
к административной
ответственности
или определения об отказе
в возбуждении дела
об административном
правонарушении
(постановления
о прекращении производства
по материалу ДТП) Если данными документами установлено
нарушение со стороны причинителя вреда
(нарушение им ПДД), то причинно-следственная
связь между его действиями и причинением
вреда пострадавшим предполагается, если
только страховщик не докажет обратное
(Постановление ФАС СЗО от 10.01.2006
N А56-15427/2005)
6. Ни один из водителей
не был привлечен
к административной
ответственности за
совершение ДТП, а значит,
страховой случай отсутствует Страховщики будут обязаны выплатить
возмещение, правда, только после того, как
суд установит вину каждого из водителей
(Постановление ФАС ЦО от 31.10.2005
N А64-7563/04-8).
На практике большинство порядочных
страховщиков в таких ситуациях требуют
только справку о ДТП, из которой явно
следует вина одного из водителей,
и не доводят дело до суда. Например, при ДТП
вследствие несоблюдения дистанции водителей
не привлекают к административной
ответственности, а значит, пострадавший
объективно не может представить что-либо
кроме справки о ДТП
7. При обоюдной вине
водителей отказ в выплатах
получают оба, так как
их грубая неосторожность
содействовала возникновению
или увеличению вреда (ч. 2
ст. 1083 ГК РФ) В таких ситуациях все равно имеет место
страховой случай, и страховщики обоих
виновников обязаны выплатить страховое
возмещение в силу прямых норм Закона об
ОСАГО (Постановление ФАС СЗО от 17.05.2006
N А56-38954/04).
При этом некоторые суды обязывают
страховщиков выплатить сумму страхового
возмещения в полном объеме (разумеется,
с учетом максимумов страховки), то есть без
ее уменьшения в зависимости от степени вины
пострадавшего, так как Законом об ОСАГО
установлены общие максимумы возмещения
вреда и не предусмотрено их произвольное
ограничение (Постановление ФАС ДО
от 09.03.2005 N Ф03-А51/05-1/223).
Но в большинстве случаев при обоюдной вине
суды предписывают страховщикам возместить
водителям вред частично (ст. ст. 931, 1064,
1079 ГК РФ), уменьшая выплату каждому
пропорционально степени его вины
(Постановления ФАС МО от 27.09.2005
N КГ-А40/9186-05, от 26.12.2006, 10.01.2007
N КГ-А40/12709-06; ФАС УО от 04.04.2007
N Ф09-8253/06-С4) <**>
8. Виновник (страхователь)
уже расплатился
с потерпевшими, а значит,
не имеет права требовать
компенсации своих затрат
в рамках страхового полиса Такая ситуация не редкость, если
пострадавшая сторона взыскивает ущерб
по суду непосредственно с виновника ДТП
(а часто виновный сам расплачивается
вне суда), а страховщик в качестве третьей
стороны по каким-то причинам
к разбирательству не привлечен. В таких
случаях после выплаты ущерба по решению
суда страхователь вправе потребовать от
страховщика компенсировать ему эту выплату
(Постановление ФАС СКО от 15.02.2006
N Ф08-266/2006)
9. Новый владелец недавно
получил в собственность
автомобиль, а страховой
полис оформлен на старого
владельца. Следовательно,
договор досрочно прекращен,
и новый владелец страховой
защитой не обладает Мы уже указывали (см. журнал "Главная
книга", 2006, N 18, с. 5) на то, что при
смене собственника транспорта страховой
полис старого владельца продолжает
действовать (и по нему можно ездить на
законных основаниях!): ни Закон, ни ст. 958
ГК РФ, ни Правила (п. 33 Правил ОСАГО)
не предусматривают факт смены собственника
в качестве основания досрочного прекращения
договора, это подтверждают и суды
(например, Постановление ФАС СЗО
от 15.02.2006 N А05-5337/2005-2). Наиболее
актуальна эта ситуация для групп
организаций, когда транспортные средства
могут передаваться в собственность от одной
организации к другой.
Страхователь, правда, незамедлительно
должен поставить страховщика в известность
о смене собственника (а также о любых
других изменениях в указанных при
страховании данных) (п. 8 ст. 15 Закона об
ОСАГО (ред. от 01.12.2007)), однако
невыполнение этого условия досрочного
прекращения договора также не влечет
10. Виновный в ДТП водитель
не был вписан в полис ОСАГО
в качестве водителя,
допущенного к управлению
автомобилем. Например, в
полис с ограниченным числом
водителей был вписан только
один водитель, а в итоге за
рулем на законных основаниях
(доверенность, присутствие
рядом владельца) находился
другой человек На этот вопрос положительно для пострадавших
ответили все высшие суды РФ:
- Конституционный Суд РФ указал, что
независимо от условий полиса ОСАГО водители,
управляющие транспортом по доверенности,
относятся к лицам, чей риск ответственности
застрахован по договору ОСАГО (Определение
КС РФ от 12.07.2006 N 377-О);
- такую же позицию занял и Верховный Суд РФ:
владельцы, использующие ТС на законном
основании, но не указанные в страховом
полисе, не исключаются из числа лиц, чей
риск гражданской ответственности является
застрахованным по договору ОСАГО
(Определения ВС РФ от 16.01.2007
N 44-В06-14, от 23.01.2007 N 44-В06-2;
вопрос 26 Обзора судебной практики за
II квартал 2005 г., утв. Постановлением
Президиума ВС РФ от 10.08.2005);
- аналогично вопрос решается начиная
с 2007 г. и в арбитражных судах РФ, если
пострадавшие компании подают иски против
страховщиков, застраховавших транспорт
виновных водителей (Постановление Президиума
ВАС РФ от 10.04.2007 N 14670/06).
Иными словами, при наличии полиса
у виновного водителя пострадавшей стороне
можно не волноваться - она вправе
потребовать страховую выплату на общих
основаниях. А вот страховщик с виновника ДТП
в порядке так называемого регресса вправе
взыскать всю сумму выплаченного пострадавшим
возмещения, если он нарушил условия договора
ОСАГО, в данном случае не был вписан в полис
(ст. 14 Закона об ОСАГО)
11. За выплатой возмещения
к страховщику обращается
не собственник, а арендатор
(лизингополучатель)
автомобиля (или наоборот -
страховщики иногда
отказывают в обоих случаях) Собственник имеет право требовать от
виновной стороны или его страховщика выплаты
возмещения ущерба, даже если договором
аренды такое право предоставлено арендатору.
Арендатор (лизингополучатель) имеет право
обратиться к страховщику, если это
предусмотрено договором аренды
(Постановление ФАС ЗСО от 18.01.2007
N Ф04-8921/2006(30092-А03-8))
12. Пострадавшая сторона
несвоевременно выполнила или
вовсе не выполнила ряд своих
обязанностей по Закону, или
имеется спор о размере
выплаты, например:
- несвоевременно сообщила о
страховом случае (не в 15-
дневный срок с момента ДТП
(п. п. 42, 43 Правил
ОСАГО));
- самостоятельно
организовала осмотр своего
поврежденного автомобиля
независимой экспертной
организацией, не представив
его на осмотр страховщика
по причине его бездействия
(в установленный 5-дневный
срок (п. 45 Правил ОСАГО));
- направила страховщику
заявление о проведении
осмотра (экспертизы)
телеграммой,
а не посредством подачи
заявления;
- независимый эксперт
не обнаружил все скрытые
повреждения, которые были
выявлены в итоге при
ремонте, и на компенсацию
их устранения претендует
пострадавший;
- фактические затраты
на ремонт поврежденного
автотранспортного средства
превышают размер ущерба
по отчету страховщика или
привлеченного
им независимого оценщика Из положений Закона об ОСАГО не следует,
что невыполнение всех этих требований
является безусловным основанием для отказа
в страховой выплате. Таким основанием
является по смыслу п. 6 ст. 12 Закона только
невозможность достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков
(Постановления ФАС ЗСО от 13.06.2006
N Ф04-3373/2006(23345-А03-36), от 07.06.2005
N Ф04-3359/2005(11779-А45-30); ФАС МО
от 14.12.2006 N КГ-А40/12105-06,
от 16.02.2006 N КГ-А40/13144-05,
от 02.02.2006 N КГ-А40/14057-05; ФАС ЦО
от 19.04.2006 N А14-10063-2005/338/9,
от 14.12.2005 N А36-322/6-04).
Только в самых одиозных случаях суды вовсе
отказывают в выплатах потерпевшим: например,
если они обратились за выплатой спустя
несколько месяцев после ДТП и уже невозможно
установить, что ущерб был причинен именно в
результате заявленного ДТП (Постановление
ФАС ВВО от 03.11.2005 N А17-178/3-2005).
В случае организации экспертизы самим
пострадавшим без извещения страховщика
возмещению подлежит лишь стоимость
восстановительного ремонта, определенная
страховщиком (Постановление ФАС УО
от 27.06.2005 N Ф09-1865/05-С4).
В случае превышения стоимости ремонта над
суммой скалькулированного страховщиком или
его экспертом ущерба суды иногда встают
на сторону пострадавших, возмещая
им фактические затраты на ремонт
(см., например, Постановление ФАС ВВО
от 27.03.2006 N А82-4833/2005-9; дело
интересно также тем, что в нем пострадавший
взыскал со страховщика расходы на адвоката
<***>). Однако для этого пострадавшая
сторона должна представить в том числе
и отчет своего независимого оценщика. И по
сути, в суде надо доказывать не
обоснованность своих расходов на ремонт,
а обоснованность отчета своего оценщика
и некорректность заниженной в отчете
страховщика оценки ущерба

--------------------------------
<*> Указанные решения судов в большинстве случаев единичны, и устойчивой судебной практики пока не сформировано. Только в случае отказа в выплате из-за обоюдной вины водителей или из-за того, что виновный не был включен в полис, можно утверждать, что суд встанет на сторону пострадавших компаний. Тем не менее приведенные решения можно и нужно использовать в спорах со страховщиками. Из-за отсутствия единой базы решений судов общей юрисдикции статистику по спорам граждан со страховщиками нам подобрать не удалось.
<**> Страховые компании не менее часто отказывают в выплатах по обоюдным авариям и потерпевшим гражданам, а не только компаниям. Однако и суды общей юрисдикции в таких спорах на стороне пострадавших: установив обоюдную вину участников ДТП и определив ее размер, они взыскивают с обеих страховых компаний расходы на восстановительный ремонт автомобилей, но пропорционально степени вины каждой стороны.
<***> Поскольку во многих случаях для получения выплат в требуемом объеме со страховщиками придется судиться, читателям будет интересна статья о возмещении расходов на представителей в суде в этом номере журнала "Главная книга" на с. 15.

--------------------------------
<33> Постановление ФАС УО от 09.02.2005 N Ф09-146/05-ГК.
<34> Постановление ФАС ЗСО от 15.03.2007 N Ф04-1024/2007(32048-А45-39).
<35> Постановление ФАС СЗО от 25.05.2006 N А56-42729/2005.
<36> Постановления ФАС ВВО от 03.02.2005 N А11-6684/2004-К1-3/189; ФАС СЗО от 26.04.2006 N А52-4177/2005/1.
<37> Постановление ФАС СЗО от 25.05.2006 N А56-42729/2005.
<38> Пункт 2 ст. 6 Закона об ОСАГО (ред. от 01.12.2007).

П.А.Попов
Экономист
Подписано в печать
15.02.2008


Цитата
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2003 г. N ГКПИ 03-1266
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда РФ Зелепукина А.Н.,
при секретаре Терентьевой С.В.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г.,
установил:
Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "б" п. 63 которых:

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая нарушенным свое право на возмещение убытков в полном объеме при получении страхового возмещения, что противоречит ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании представитель ООО "Строймаш" Воейков М.А. просил удовлетворить заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Бовина Н.А. по поручению Правительства Российской Федерации считает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, а поэтому заявление следует оставить без удовлетворения.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков Кургин Е.А., привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя Министерства финансов Российской Федерации, также просил заявление оставить без удовлетворения, поскольку данный нормативный правовой акт соответствует действующему законодательству.

Заслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей заявление оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данный нормативный акт принят Правительством Российской Федерации в соответствии со ст. ст. 114 и 115 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12 - 23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.).

Кроме того, Правила приняты в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями), согласно которой Правительство Российской Федерации обязано утвердить правила обязательного страхования.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Из этого следует, что Правительство Российской Федерации вправе установить не только Правила обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в которых решить вопросы, в том числе связанные с определением размера возмещения вреда имуществу.

Заявитель, предлагая производить возмещение вреда имуществу без учета его износа, мотивировал свою позицию ссылкой на ст. 15 ГК РФ и п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. Таким образом, данная норма закона не устанавливает порядка определения размера убытков.

Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу части 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 253 ч. 1 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г., оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.ЗЕЛЕПУКИН


Цитата
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13728-07
Дело N А40-26855/07-23-246

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей: Комоловой М.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - М. дов. от 12.17.06 N 99-01-340/12
от ответчика - А. дов. от 25.01.2007 N 18
рассмотрев 28.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СК "АРИАДНА"
на решение от 17.09.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
по иску (заявлению) ГУП "Мосгортранс"
о взыскании 32.252,81 руб.
к ЗАО СК "АРИАДНА"
установил:
ГУП "Мосгортранс" обратился с иском о взыскании 32.252,81 руб. страхового возмещения в соответствии с договором страхования, заключенным между ответчиком и ЗАО СК "АРИАДНА", услуг эксперта по проведению осмотра и определения величины восстановительного ремонта автобуса в сумме 2.000 руб., затрат на почтовые расходы в сумме 727 руб. 33 коп.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО СК "АРИАДНА", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.07 произошло ДТП с участием автобуса марки "ИКАРУС" с госрегзнаком АС03477, принадлежащего ГУП "Мосгортранс" под управлением водителя П. и АМТС-МАЗ 5551. государственный регистрационный знак М170НЕ99, принадлежащего на праве собственности "ЛАГ - Сервис" под управлением водителя К. Из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем К. требований п. 13.9 ПДД.

Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5551, госрегзнак М170НЕ99 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО СК "АРИАДНА" (страховой полис ААА N 0292910606) и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением N 270 от 07 марта 2007 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 10.635 руб. 52 коп. в неоспариваемой части.

Однако истцом произведены затраты по ремонту поврежденного автотранспортного средства в сумме 35.408,36 руб.

Таким образом, судом установлено, что по договору страхования ответчиком не полностью выплачено страховое возмещение, задолженность составила 24.773,84 руб. Произведенные расходы суд правильно определил как связанные с произошедшим ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд правильно удовлетворил иск.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 17.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26855/07-23-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


Цитата
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2008 г. N КГ-А40/13728-07

Дело N А40-26855/07-23-246

Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей: Комоловой М.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - М. дов. от 12.17.06 N 99-01-340/12
от ответчика - А. дов. от 25.01.2007 N 18
рассмотрев 28.12.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО СК "АРИАДНА"
на решение от 17.09.2007
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
по иску (заявлению) ГУП "Мосгортранс"
о взыскании 32.252,81 руб.
к ЗАО СК "АРИАДНА"

установил:

ГУП "Мосгортранс" обратился с иском о взыскании 32.252,81 руб. страхового возмещения в соответствии с договором страхования, заключенным между ответчиком и ЗАО СК "АРИАДНА", услуг эксперта по проведению осмотра и определения величины восстановительного ремонта автобуса в сумме 2.000 руб., затрат на почтовые расходы в сумме 727 руб. 33 коп.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
На данное решение суда подана кассационная жалоба ЗАО СК "АРИАДНА", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.07 произошло ДТП с участием автобуса марки "ИКАРУС" с госрегзнаком АС03477, принадлежащего ГУП "Мосгортранс" под управлением водителя П. и АМТС-МАЗ 5551. государственный регистрационный знак М170НЕ99, принадлежащего на праве собственности "ЛАГ - Сервис" под управлением водителя К. Из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем К. требований п. 13.9 ПДД.
Обязательная автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 5551, госрегзнак М170НЕ99 была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ЗАО СК "АРИАДНА" (страховой полис ААА N 0292910606) и ответчиком не оспаривается.
Платежным поручением N 270 от 07 марта 2007 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 10.635 руб. 52 коп. в неоспариваемой части.
Однако истцом произведены затраты по ремонту поврежденного автотранспортного средства в сумме 35.408,36 руб.
Таким образом, судом установлено, что по договору страхования ответчиком не полностью выплачено страховое возмещение, задолженность составила 24.773,84 руб. Произведенные расходы суд правильно определил как связанные с произошедшим ДТП.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.
При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, суд правильно удовлетворил иск.
Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 17.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26855/07-23-246 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


Цитата
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 марта 2007 года Дело N А31-1620/2006-22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "АвикоС": Романова А.В. (доверенность от 19.12.2006 N 305/7978), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "АвикоС" на решение от 08.08.2006 и постановление от 12.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1620/2006-22 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Семеновым А.И., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., Пуртовой Т.Е., по иску индивидуального предпринимателя Любарской Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Островское ТрансЛес" и закрытому акционерному обществу "АвикоС" о взыскании страхового возмещения и убытков и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Любарская Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Островское ТрансЛес" (далее - ООО "Островское ТрансЛес") и закрытому акционерному обществу "АвикоС" (далее - ЗАО "АвикоС") о взыскании соответственно 941007 рублей материального ущерба и 120000 рублей страхового возмещения.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 307, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), возникшим по вине водителя ООО "Островское ТрансЛес", истцу причинены убытки в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и расходов, которые Предприниматель понес в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства и заключением договоров на оказание транспортных услуг со сторонними организациями.

Решением от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "АвикоС" взыскано 120000 рублей страхового возмещения, а с ООО "Островское ТрансЛес" - 135007 рублей материального ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на пункт 4 статьи 931, статьи 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7, статью 12, пункт 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в произошедшем ДТП виновен водитель ООО "Островское ТрансЛес", и не усмотрел оснований для освобождения ЗАО "АвикоС" от оплаты страхового возмещения. Отказывая во взыскании расходов истца на оплату транспортных услуг сторонних организаций, суд указал, что Предприниматель не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами по оплате транспортных услуг.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "АвикоС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил к рассматриваемому спору положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в произошедшем ДТП усматривается обоюдная вина как водителя истца, так и водителя ответчика, поэтому размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО "АвикоС", подлежит уменьшению. Кроме того, непривлечение водителя Топорищева Н.Д. к административной ответственности не является основанием для освобождения Любарской Т.Н., как собственника, от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства предприниматель Любарская Т.Н. и ООО "Островское ТрансЛес" не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ЗАО "АвикоС", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, в 6 часов 15 минут 11.11.2004 на 117-м километре автодороги Кострома - В. Спасское произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автобуса КАВЗ-685, государственный номер Е 831 КС 44, принадлежащего ООО "Островское ТрансЛес", произвел вынужденную остановку, при этом транспортное средство, которым он управлял, после остановки оказалось на проезжей части дороги. На данном участке дороги имелась дорожная разметка (сплошная линия), расстояние между автобусом и этой линией было менее трех метров, чем был нарушен подпункт 12.4.4 Правил дорожного движения и создана помеха движению попутного транспорта. Правая обочина в месте остановки автобуса составила 3 метра 30 сантиметров, время стоянки автобуса до ДТП - 15 минут. Принадлежащий истцу автомобиль МАЗ-574310, двигавшийся в попутном направлении, столкнулся с автобусом КАВЗ-658, причем столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги, что подтверждается схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний.

Постановлением от 11.11.2004 водитель Макаров В.П., управлявший автомобилем, принадлежащим ООО "Островское ТрансЛес", привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 рублей за нарушение правил остановки на проезжей части, этим же постановлением административное производство в отношении водителя Топорищева Н.Д., управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля КАВЗ-685, государственный номер Е 831 КС 44, застрахована в установленном законом порядке в ЗАО "АвикоС", поэтому 13.11.2004 истец обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.

Получив со стороны ЗАО "АвикоС" отказ произвести соответствующее страховое возмещение, истец обратился в суд к ЗАО "АвикоС" и ООО "Островское ТрансЛес" с упомянутым иском.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В данном Законе указано, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения имущественного вреда, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из необходимости полного возмещения причиненного вреда и в пределах, установленных статьей 7 Закона.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263) закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в случае, если владелец транспортного средства застраховал свою ответственность в установленном законом порядке. Материалами дела установлено, что ДТП произошло вследствие противоправных действий водителя ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ЗАО "АвикоС", поэтому суд обоснованно взыскал с ООО "АвикоС" страховое возмещение, а с ООО "Островское ТрансЛес" - убытки, понесенные истцом сверх суммы страхового возмещения.

Доводы заявителя о необоснованном неприменении судом статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождении Любарской Т.Н., как собственника, от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей транспортным средством, подлежат отклонению по следующим основаниям. Факт и причина совершения ДТП установлены постановлением от 01.12.2004 ОГИБДД Островского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления следует, что причиной ДТП явились действия водителя автомобиля КАВЗ-685, государственный номер Е 831 КС 44, Макарова В.П., то есть водителя ответчика. На данный факт также указывают имеющиеся в материалах дела схема ДТП, протокол осмотра места происшествия от 11.11.2004, постановление серии 44 АЮ N 040235 по делу об административном правонарушении. Указанные документы ООО "Островское ТрансЛес" не оспорены. Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие в действиях водителя автомобиля истца грубой неосторожности, а также не усматривается причинная связь между произошедшим ДТП и его действиями. В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2007 о приостановлении исполнения решения и постановления считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08.08.2006 и постановление от 12.12.2006 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-1620/2006-22 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АвикоС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.


Цитата
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июня 2006 года Дело N А43-42813/2005-4-1254

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терешиной Н.М., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителей от истца: Грибановой С.А. по доверенности от 16.06.2005, от ответчика: Голубевой Е.О. по доверенности от 27.04.2006 N 152, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания" в лице Нижегородского филиала "Росстрах" на постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А43-42813/2005-4-1254 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Ланда Р.М., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Вкус лета" к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в лице Нижегородского филиала о взыскании 118480 рублей и

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Вкус лета" (далее - ООО "Вкус лета") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" в лице Нижегородского филиала "Росстрах" (далее - ОАО "Росстрах") о взыскании 111800 рублей внедоговорного вреда, возникшего в результате невыплаты страхового возмещения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 28.12.2005 отказал в иске, мотивировав судебный акт тем, что истец не доказал факта понесенных им затрат на ремонт автомобиля, а также право собственности у ООО "Вкус лета" на поврежденное транспортное средство на момент рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 20.03.2006 изменил решение от 28.12.2005, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в предъявленном размере, посчитав доказанными реальные затраты ответчика на восстановительный ремонт автомобиля и наличие права собственности на спорное транспортное средство на момент проведения ремонта.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Росстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 28.12.2005.

КонсультантПлюс: примечание.
Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет дату 25.04.2002, а не 25.04.2005.

Как считает заявитель жалобы, суд не применил подлежащие применению Федеральный закон от 25.04.2005 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая компания оплачивает восстановительные расходы по отчету независимого эксперта, а не внедоговорный вред на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по представленным документам. Ответчик не согласен с выводом суда второй инстанции о том, что на момент ремонта автомобиль находился в собственности ООО "Вкус лета". В период с 15.03.2005 по 14.07.2005 поврежденное транспортное средство не принадлежало истцу, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. По мнению страховой компании, представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством наличия и размера расходов на проведение ремонта автомобиля и оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО "Росстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнительно указав на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям правил статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Вкус лета" отклонил жалобу ответчика и просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность постановления от 20.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.02.2005 на улице Кузбасской Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ-2109 (государственный номер Р369ВМ52), принадлежащей гражданину Смирнову С.Н. и управляемой им, и автомобиля КамАЗ-53212 (государственный номер О962АВ52), принадлежащего на праве собственности ООО "Вкус лета" и управляемого водителем Ладиловым А.А.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 15.02.2005, приложению N 11 Канавинского ОГАИ Нижнего Новгорода, протоколу об административном правонарушении 52 ВА 336808 и постановлению об административном правонарушении от 15.02.2005 N 52 ВП 676735 установлены факты дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомобилю КамАЗ-53212, в чем признан виновным водитель Смирнов С.Н.

Истец обратился к ОАО "Росстрах", как страховщику обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2109 (государственный номер Р369ВМ52, страховой полис ААА N 0232878272), с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости произведенного им восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Отказ страховой компании (письмо от 18.04.2005 N 2470/07) в возмещении указанных расходов явился основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (см. пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Оценив представленные в дело доказательства, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу о том, что ответчик, будучи страховщиком Смирнова С.Н., является обязанным лицом перед ООО "Вкус лета".

В статье 1064 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" от 28.02.2005, в котором определен размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и составляющего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 113593 рубля 59 копеек. Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика 111800 рублей - стоимость фактических затрат по проведению ремонта транспортного средства. В обоснование этих затрат представлены подтверждающие документы (накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки и авансовые отчеты и выписки из кассовой книги) на общую сумму 111800 рублей, составляющую стоимость запасных частей и ремонтных работ, что не противоречит выводам упомянутого заключения экспертизы. Суд второй инстанции установил факты проведения обществом "Вкус лета" ремонтно-восстановительных работ и приобретения запасных частей именно для автомобиля КамАЗ, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ответчика на то, что в период с 15.03.2005 по 14.07.2005 поврежденное транспортное средство не принадлежало истцу, несостоятельна, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами.

Договор купли-продажи от 12.07.2005 N 34 свидетельствует о том, что спорный автомобиль КамАЗ 12.07.2005 продан гражданину Куликову С.В. по цене 206100 рублей, то есть на момент ремонта автомашина из владения истца не выбывала. Указанное обстоятельство подтверждается и данными ПТС КВ 884535 N 52.

Довод лица, подавшего жалобу, о необходимости применения правил статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации и причинение вреда в состоянии крайней необходимости не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. Вывод суда о виновности Смирнова С.Н. в причинении вреда истцу ответчиком не оспорен.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, ибо статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в ее компетенцию.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда кассационной инстанции от 15.05.2006 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-42813/2005-4-1254 утратило силу, в связи с чем 119587 рублей 63 копейки, внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа платежным поручением от 12.05.2005 N 0000472, подлежат возвращению открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в лице Нижегородского филиала "Росстрах".

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-42813/2005-4-1254 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российская национальная страховая компания "Росстрах" в лице Нижегородского филиала "Росстрах" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции от 15.05.2006 о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-42813/2005-4-1254 считать утратившим силу.

Денежные средства в размере 119587 рублей 63 копеек, внесенные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа платежным поручением от 12.05.2005 N 0000472, возвратить открытому акционерному обществу "Российская национальная страховая компания" в лице Нижегородского филиала "Росстрах".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.


Цитата
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 октября 2006 г. Дело N А09-16042/05-18

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НСК "Рекон", г. Брянск, на Решение от 18.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16042/05-18,
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел Брянской области (далее - УВД Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Народно-страховая компания "Рекон" (далее - ООО "НСК "Рекон") 31538 руб. 75 коп., в том числе 29738 руб. 75 коп. в счет возмещения причиненного ущерба и 1800 руб. расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Городекий В.А., г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НСК "Рекон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие данных представителей в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 29.07.2005 в 12 час. 30 мин. на перекрестке ул. Тютчева и ул. Советская г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный номер В 916 УМ 32 RUS, под управлением Городецкого В.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21120, регистрационный номер Е 0004 32 RUS, принадлежащего УВД Брянской области, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.07.2005 Городецкий В.А., как виновник произошедшего дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.

Поскольку гражданская ответственность Городецкого В.А. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "НСК "Рекон", о чем выдан страховой полис от 15.10.2004 N 0230366042, УВД Брянской области обратилось к ответчику для принятия решения о выплате страхового возмещения, связанного с повреждением автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с отсутствием такого решения ответчика УВД Брянской области обратилось в ООО "Экспертавтотранс" для проведения независимой экспертизы по определению величины причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертавтотранс" от 01.09.2005 N 05-У/1234 сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 29738 руб. 75 коп., при этом последним понесены расходы на проведение такой экспертизы в сумме 1800 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.08.2005, имеющимся в деле.

Ссылаясь на отказ ООО "НСК "Рекон" произвести истцу возмещение ущерба и расходов на проведение экспертизы в указанном размере, УВД Брянской области обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 5 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 настоящего Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом области и подтверждено материалами дела, факт механического повреждения принадлежащего УВД Брянской области автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.07.2005 по вине третьего лица - Городецкого В.А., подтверждается протоколом от 29.07.2005 со схемой места происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, составленными сотрудником ДПС Брянской области непосредственно после происшествия, с описанием повреждений, полученных автомобилями, и подписанных водителями указанных транспортных средств, актом осмотра транспортного средства ответчика от 01.08.2005, произведенным ООО "Экспертавтотранс", а также показаниями Городецкого В.А., изложенными в протоколе судебного заседания от 16.02.2006, подтверждающего свою вину в настоящем ДТП и характер повреждений, полученных автомобилем истца.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что объем ущерба, заявленный к выплате, не соответствует фактическому объему ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.07.2006, заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного вывод суда области о наличии достаточных оснований для взыскания в связи с наступлением страхового случая повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с ООО "НСК "Рекон", как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, стоимости возмещения ущерба, понесенного истцом, и расходов на проведение экспертизы по определению его размера правомерен и обоснован.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.05.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 13.07.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-16042/05-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.


Сообщение отредактировал Kelt - 4.6.2008, 13:39


--------------------
Спасибо! — HILANDER S17
Перейти в начало страницы
 
+
Kelt
сообщение 4.6.2008, 18:51
Сообщение #2


Группа: Активный участник
Сообщений: 4678
Спасибо: 2029




Для тех, кто не осилил.
Предполагаемая ситуация (вполне реальная).
ДТП. Виновник очевиден, ГИБДД все зафиксировали, спора о виновнике нет. Страховщик виновника насчитывает определенную цифирь возмещения. Цифирь взята с потолка и не покрывает расходов на ремонт (восстановление). Страховщик отказывается решать вопрос миром (ака посылает нах), виновник понимает, признает, готов отдать сумму сверх, но тянет резину и ведет себя мутно.
Направление движения примерно такое.
С машиной ничего не делаем.
Ищем фирму-оценщика, идем туда и договариваемся по поводу осмотра. Строго надзираем чтобы фирма направила уведомления с приглашением на осмотр виновнику торжества и его страховщику. Уведомления направлять правильно, почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении.
Оцениваем по полной программе, чтобы вошло все, что сломалось прямо или косвенно от аварии. Получаем документы, подтверждающие расчет за осмотр и закапываем в надежном месте, собираем сведения о стоимости запчастей/работ.
Тут дорожка раздваивается. Первый путь: подаем в суд на страховщика, требуя увеличения страхового возмещения на том основании, что сумма страхового возмещения высосана из пальца и не покрывает реальных расходов и убытков от ДТП.
Второй путь: начинаем ремонт машины в легальном СТО под официальное оформление. Покупаем запчасти, красим-шпаклюем, собираем все чеки и документы об оплате всех работ. Если имеют место убытки от простоя машины - собираем подтверждающие документы.
Обращаемся в суд на страховщика (можно и виновника притянуть). В исковом заявлении требуем возмещения _всех_ расходов, включая осмотр (откопав закопанные документы) все судебные издержки (оплата услуг представителя буде он в наличии, госпошлина, вобщем все). Борзеем, и требуем возмещения морального вреда. Для этого лучше иметь справку от врача о сотрясении мозгу или о длительной гейзерной диарее на почве нервного срыва, произошедшего от лицезрения треснувшего ветровика. Заявляем 50 или 100 тыров, один хрен присудют тысячу если без справки, десятку если есть справка. Бодаемся.
В общих чертах все.

Ах, да. Забыл добавить. Такие дела не всегда (и даже не часто) выигрываются в первой инстанции. Возможно придется пройти несколько инстанций. В итоге дело выигрывается, если не напортачить с документами изначально.

ЗЫ. Еще забыл: полученную стоимость ремонта (от оценщика) нужно заявить страховщику виновника и честно попросить ее выплатить. В суд ходить получив отрицательный ответ страховщика.

Сообщение отредактировал Kelt - 4.6.2008, 19:04


--------------------
Спасибо! — HILANDER Бродяга
Перейти в начало страницы
 
+
Johny
сообщение 15.10.2008, 23:59
Сообщение #3


Группа: Активный участник
Сообщений: 1943
Спасибо: 2512

Авто: Volkswagen Polo sedan 2014



Короче все как обычно в нашей стране: Вас посылают на три буквы, а вы идете куда хотите... suicide2.gif
Спасибо! — Aleks_Vl
Перейти в начало страницы
 
+
Jocker
сообщение 16.10.2008, 0:34
Сообщение #4


Группа: Активный участник
Сообщений: 1546
Спасибо: 344




Блин,мужики,такая тема сложная,я буду завтра в нормальном состоянии,почитаю,всем хорошей ночи,я поехал отдыхать.Всем привет.


--------------------
NY
Спасибо! — Aleks_Vl путник
Перейти в начало страницы
 
+
Bubuka
сообщение 15.12.2010, 19:14
Сообщение #5


Группа: Активный участник
Сообщений: 1992
Спасибо: 1190




От кампании виновника (ВСК) ни ответа - ни привета!!! пошла третья неделя.....катонить сталкивался??? как эта компания ващще???


--------------------
SUZUKI ESCUDO 2005 г
тлф/WatsApp 8-914-869-2018 Витал.
**Диагностика автомобилей.
**Монтаж и обслуживание охранно-пожарной
сигнализации стационарных объектов, с выводом информации на мобильное устройство клиента,
видеонаблюдение...(гаражи, квартиры, магазины и т.п.) Быстро, оперативно и недорого!!!
С последующим обслуживанием.
Перейти в начало страницы
 
+
ФЫВА
сообщение 25.1.2011, 12:38
Сообщение #6


Группа: Участник
Сообщений: 123
Спасибо: 75

Авто: Daihatsu Terios



Bubuka, Третья неделя чего пошла? С момента подачи заявления и документов в СК?


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+
NOKIA
сообщение 25.1.2011, 12:44
Сообщение #7


Группа: Активный участник
Сообщений: 1498
Спасибо: 730

Авто: YAMAHA WR250F, TOYOTA Crown 2003, 173, 4WD



Цитата(Bubuka @ 15.12.2010, 19:14) *
От кампании виновника (ВСК) ни ответа - ни привета!!! пошла третья неделя.....катонить сталкивался??? как эта компания ващще???


Я сталкивался с этими козлами когда разбил первую свою машину, с ними общаться только через СУД!!!! дрочат кучами справок которые сначала скажут принести, потом еще кучу потом еще... короче ппц, сначала советую к дядьке сходить который там сидит и сразу же на него НАЕХАТЬ!!! по другому он не поймет!




--------------------
8 924 851 9909

Перейти в начало страницы
 
+

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



RSS Текстовая версия Сейчас: 28.3.2024, 21:23