Александр Иванович, на какую автомойку вы ездили? я мыл свободно в "автобане", без записи и ожидания, даже вчера и пару недель назад.
непонятно (с)

ажиотажа из желающих помыться не увидел.

Очень хорошо, сохранность льда - это важно =)
DarkSki Читайте внимательно, по слогам :-) И желательно с начала темы.


HILANDER На Хабаровскую ездил, может пятница всему виной :-) Но тем не менее, грязи много. Правда народ у нас видимо близорукий, реагенты от песка не отличает :-)

О чём спор вообще?... О том, песок или реагент насыпали в снег в конкретном углу конкретного двора? Это при том, что -10 в этом углу двора лужа?....

Слова, слова, слова. Какая разница, чем посыпать, если потом это всё неделями лежит невывезенное. Такое впечатление, что у нас в стране вообще снег идёт только последние пару лет.

угу, как лежала куча на выезде с Октябрьской на Портовую, так и лежит с самого первого снегопада...

Не читал комментов, так что могу могу повториться, но по моему, что соль, что реагенты на дорогах - это полный бред, тем более с той технологией, которую применяют (не применяют у нас).
Во-первых: ее нужно применять до -7 градусов, после чего сметать;
во вторых: в низкие температуры болше гололеда;
в третьих: от нее в больших городах все в недовольствии, гниют кузова
(особенно при гаражном хранении из-за резкого перепада температур)
в четвертых: автомобиль постоянно грязный, почти как летом после дождя;
в четвертых: у людей выгуливающих собак - гниют и лопаются мочки лап

Для меня совсем не юмор, чтоб с ребенком погулять на чистом снеге....планировать надо поездку. Ну а Животные и их хозяева, уделывающие все белое, другая тема.

а наледи с тротуаров и особенно со спусков на переходы вовсе не убираются, а только добавляются кусками отколотого с дороги льда, сгребенного грейдером на тротуар

Хех, каждый второй сетует на грязь. А голосов за "Нужен песок!" всё болше и больше.
Где логика?!

Скажите чесно вы в доле???
вот сейчас на улице - 20 видно асфальт и он ужасно скольский, тема с солью не работает.

Muskul, +1000!! Опередил! Сто пудова директор завода выпускающего БиоНорд!

А интересно можно ли где нибудь найти данные о том, сколько работало снегоуборочной техники по городу до 1992г? И сравнить с тем количеством, что нам выдают за огромное достижение наши власти ( 50 машин , это вместе с самосвалами). Вот и будет всё объяснение того, что после циклона снег убирается до мая, пока не растает. Вспомните, как раньше по городу все автобусные перевозки производились на автобусах "Лиаз". И ведь несмотря ни на какие циклоны расписание нарушалось крайне редко, а по некоторым маршрутам (№1) был интервал в 3 мин. Можно ли представить сейчас передвижение таких автобусов в нашем городе даже и через неделю после циклона? Я так думаю , они даже по ул.Ленина подняться бы не смогли. На перекрёстках из-за них вообще бы движение было бы парализовано, такие узкие у нас стали улицы после снегопадов. Вот такие достижения по уборке улиц за 18 лет. Александр Иванович наверно хочет возразить мне: "В этот раз было необычно много осадков". Не лукавьте. Количество осадков считается в виде воды. И именно в этот циклон было необычно много осадков в виде воды, а не снега. Вода стекла и смыла очень большое количество снега с улиц. Природа помогла коммунальщикам.А если бы всё это выпало в виде снега, вот тогда бы и было небывалое количество осадков. А в позапрошлую зиму тоже было небывалое количество осадков? Скорее всего у нас небывало малое количество снегоуборочной техники. И не помогут тут никакие составы для посыпания дорог.

Сообщение отредактировал Alexov - 25.1.2011, 23:08

прошу прощения за задержку, вчера была в Роспотребнадзоре, пишу только сейчас:

начну с плохого:
1. как мне сказали, их лаборатория не аттестована на анализ проб по тем компонентам которые нас интересуют
они заточены под питьевую воду, продукты питания.
содержание загрязняющих веществ в воздухе от "дорожных" реагентов определить и выделить невозможно
(кст. лаборатория Роспотребнадзора, анализирует пробы, поступающие от граждан - за деньги, за исключением только тех случаев, когда они проводят проверку сами, по жалобе)

2. В роспотребнадзор ранее с жалобой на дорожные реагенты уже обращались жители города. по этой жалобе проведена проверка.
Проверяли наличие необходимой документации - паспорта безопасности, технических условий, сертификатов и выполнение требований охраны труда при работе с реагентами. Всё ок.
ГЭЛУД предоставил все необходимые документы.
Технология применения реагентов соблюдается.
По крайней мере в период проведения проверки.

кроме прочих, ранее перечисленных здесь документов показали и сертификат о безопасности Бионорда для обуви

Супер, в общем - безопаснее только вода, можно даже применять внутрь, как гомеопатическое средство от всех болезней

да, и ещё сказали, что эта хрень, закупленная на текущую зиму, в Гэлуде уже заканчивается и они в скором времени будут вынуждены перейти на другие средства (песко-соляная смесь, вероятно.)
Почувствуем разницу.

Копии документов мне не дали, рекомендовали запрашивать у производителя (уральский завод супер-реагентов), либо у эксплуатирующей организации (ГЭЛУД, САТЭК).

Вот, теперь, не то, чтобы о хорошем, но размышления о вариантах дальнейших действий:

если всё же брать пробы - то анализировать их можно во ВНИИ1 либо в ЦЛАТИ (лаборатория РосТЕХнадзора). тоже, соответственно, за деньги. Если ничего не изменилось, то анализ 1-й пробы стоит 10-12 тыр.
что получим?
А. если анализировать пробу реагента - получим компонентный состав реагента
Б. если пробу снега с дороги, из двора, "с ботинка" - то компонентный состав реагента + мильон примесей - от углеводородов до собачьих какашек.

в случае Б., результат будет интересным, но не полезным, т.к. интерпретировать его можно будет как угодно, и всё будет - лажа. чё с ним можно будет сделать, неясно.

в случае А. вообще пробу делать нет необходимости, так результат заведомо известен - получим, может быть с небольшими отклонениями то, что написано в паспорте безопасности "Бионорда"

так что своё предложение об отборе проб снимаю с повестки. Но:

на основании бионордовских документов, которые можно и нужно получить в САТЭКе и в кот. указан состав реагента, стоит всё же
во-первых:
обратиться за официальным комментарием
к санитарным врачам о потенциальном воздействии на организм человека паров реагента в жилых помещениях
к ветеринарам о воздействии на животных
к каким-то экспертам (посоветуйте к каким?) о воздействии на обувь (готова пожертвовать на опыты говнообразные сапоги собственного дитяти, разъеденные этой дрянью)
и ещё, кто компетентно может дать заключение о воздействии реагента на автомобили?

возможно два последних пункта - это про защиту прав потребителей. Госорганом, отвечающим за защиту прав потребителей опять же является Роспотребнадзор.

во-вторых:
написать жалобу в природоохранные и проч. гос. органы о потенциальной опасности реагента для окружающей среды (почвы, городских насаждений, реки, моря) с требованием проведения проверки.

и ещё:
В соответствии со ст 11 ФЗ "О государственной экологической экспертизе" объектом гос.эко экспертизы являются
5) Проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.
осуществление и финансирование деятельности, являющейся объектом гос. эко.экспертизы без положительного заключения запрещается.

Бионорд как новая технология (вещество) создан сравнительно недавно. По-видимому, производитель должен был направить документацию на экспертизу, но в составе технической документации, кот. мне показали в Роспотребнадзоре, заключения гос. эко.экспертизы нет.
если экспертизы не было вообще, то это может быть основанием для запрета использования этого вещества.

Сообщение отредактировал Olyam - 26.1.2011, 2:09

шикарно. Не совсем то, что нам нужно, но порядок стоит навести и заставить пошевелиться.
Однако вопрос, когда действительно был изобретен "Бионорд"? Может это ещё советская разработка?

САТЭК документы даст? Там должно быть написано

Я ведь уже написал химсостав, хотя бы и примерный. Что конкретно вы от него хотите получить - проверить, действительно ли на дороги сыпят то, что заявлено? Да и против документов о его безопасности особо не попрёшь. Скажут вам - ну хлорид калия, ну и чё, вот бумажка, что он безопасен и является удобрением (действительно является, кстати. Только ведь иным навозом можно заудобрять так, что всё задохнётся.)
Имхо, выход - упирать на несоблюдение инструкции по эксплуатации.

П.С. Это всего лишь моё предположение и ничего более, но если производство данного реагента даёт хорошую прибыль, то все нужные документики у него будут.

Сообщение отредактировал Гидр - 26.1.2011, 11:32

Вот по этому я и говорю, что нужен собственный хим. анализ, на бумаге оно все красиво может быть безвредно, полезно, а в последствии может оказаться совершенно иной хим. состав.

DarkSki, я не об этом. Ну, сделали анализ, оказалось

Ядовитого тут ничего нет, насколько я понимаю. Правда, если долго солью на рану сыпать, она долго заживать не будет. И то, что у каких-то там собак чего-то кровоточит, или мы дышим этими солями или не дай бог какими-нибудь компонентами от реакций с окружающей средой - всем наплевать. Документики о безвредности вот они.
Ну, это моё имхо.

П.С. Вот аналогия - давайте поливать улицы специальной водой по $100/л (обычная вода, только с бумагой об экологичности, с бумагой о том, что без неё невозможна жизнь, и т.п.). В результате тонны бабла в трубу, все улицы без снега, но в тонкой корке льда. Экологически безвредно? - Абсолютно!

Сообщение отредактировал Гидр - 26.1.2011, 12:03

Гидр, Тоже не до понял... в бумагах о экологической безвредности может быть определенное содержание тех или иных составляющих, а на деле в состав могут входить другие составляющие или же эти составляющие в другой концентрации, изменение состава является технологическим нарушением, что уже не соответствует ТУ по которым данный реагент должен производиться.... то есть реагент с измененной концентрацией составляющих уже не может гарантировать экологическую безопасность... как то так!

DarkSki, Ну будут там отклонения на 5-10% это не критично, они скажут исправим больше так не будем спасибо за содействие, а сути дело это не поменяет

Т.е. хочешь сказать что содержание отравляющих веществ на 5-10% больше это не критично??? тогда зачем вся суета??? Давайте снова промолчим и будем тупо терпеть, глядишь скоро радиоактивные отходы выливать на улицы будут (сам понимаю что это уже перебор но лить химию от которой отказалась Москва лишь бы завод не "встал" - это перебор), а что? в Магаданской области все равно радиационный фон повышен!!!

Повторюсь - я уже критиковал использование реагентов выше. Поэтому данный пост не надо воспринимать в ключе "А-а, всё ясно, Гидр - пособник изготовителей реагентов и подлый сателлит империализма!".

Просто как бы для раздумий и общего развития

============
Ложную тревогу подняли Эрик Лехнер, Ларс Норпченер и Мэтью Кауфман в 1989 году, распространив в кампусе Калифорнийского университета в Санта-Крусе листовки, предупреждавшие о заражении дигидрогена монооксидом. Мысль возникла у Мэтью по аналогии с предупреждением о «Гидроксид водорода», опубликованном в мичиганской газете «Дюранд Экспресс», после чего трое приятелей решили придумать термин, который «звучал бы еще опаснее». Эрик напечатал предупреждение на компьютере, после чего листовка была размножена на копировальном аппарате.

Монооксид дигидрогена — точное ИЮПАКовское название воды, как известно, имеющей формулу Н2О, где H2 «дигидроген» (два водорода), а O — монооксид (один кислород).

Первое упоминание на веб-страницах было приписано Pittsburgh Post-Gazette "Объединению по запрещению дигидрогена монооксида", вымышленной организации, придуманной Крэйгом Джексоном. Предупреждение выглядело так:



Оригинал веб-страницы выпилен, но 31 октября 1996 года версия была архивирована в Интернет-Архиве.
===============
из Lurkmore.Ru.

П.С..

заметил, что сыпят щас эту дрянь на дороги, где намерзи льда. ИМХО это гуд,

Параллеьно этой теме ещё работаем над качеством очистки улиц, дворов и тротуаров. И тут просто дошло до смешного... вы могли обратить внимание на то что в городе на тротуарах в тех местах, где есть пешеходный переход (спуск на пешеходный переход) убран лед и снег.
Все-таки наше обращение сыграло в этом деле не последнюю роль. Иной раз перейти дорогу тяжело как раз из-за льда, который покрывает тротуар и по нему спуститься безопасно на проезжую часть, чтобы перейти улицу очень сложно. Ты просто слетаешь вниз... Тротуары почистили - молодцы. Но вот коммунальщики почистили именно тротуары. То что входит в их "юрисдикцию". То есть - очищают ото льда тротуар, доходят до бордюра и сворачиваются. А то что там ещё 1.5 метра наледи на проезжей части до асфальта.... это уже не их дело. Там уже территория Гэлуда, а он пока не чешется. Честно говоря - терпение кончается. Все чаще и чаще приходят в голову мысли начать скандал (хотя стараюсь все делать мирно и решать проблемы мирно путем предложений, просьб).

KAMAZ, Вот вот, у меня во дворе была смешная ситауция. приехал погрузчик начал чистить во дворе одну полосу, т.е. так сказать чисто проезд. чистит чистит, я вышел сказал ему а можешь почистить парковочные места аля вторую полосу. на что был получин ответ мы (гэлуд или кто там) этим не занимаемся наша задача чтоб проезд был.
по мне так надо убирать вот эти все структуры за дороги одна орг. за подъезд во дворах другая, тротуары третья. есть одна которая занимается всей уборкой от снега.

У моего соседа эти умники два раза так парковку заваливали кучей метра в 3 высотой. Сначала приехал один погрузчик и "обеспечил проезд", свалив кучу, которая по мере наваливания увеличивалась и в конце концов заняла парковочное место. Мы с соседями покумекали, и поскольку убирать её лопатами нереально, распределили места по-новому. Всем хватило.
В следующий раз погрузчик приехал уже с самосвалом, "обеспечили проезд", но лишнего самосвала им было жалко, или на свидание опаздывали, но последнюю кучу они свалили на место парковки того же соседа. Ма-лад-цы! Обеспечили.