Ну, в чём-то Вы конечно правы . Политика (та, что в РФ) - это, по большей части, пиар и формирование общественного мнения.
Мне представляется, что местная ячейка должна заниматься, в первую очередь, информационной работой. Доносить до людей информацию, вести разъяснительную работу. В случае проведения массовых мероприятий, "демонстрировать флаг". На всё это особо крупных средств не требуется. Или Вы планируете подменять социальные службы? Так это не партийная работа, а государственная. Бюджета партии (любой) на такую работу заведомо не хватит.

Согласен в акценте, особенно я (по личным убеждениям) далек от социальной озабоченности.
Я полагаю, что главными вопросами партии должны стать пропагандистско-образовательная деятельность и задачи партийного строительства, т.е. выработка мероприятий являющихся реально полезными (чего греха таить) в первую очередь для контингента потенциальных сторонников...
В первую очередь возникнет необходимость наличия лояльных местных СМИ, к тому имеющих определенную защищенность от возможности "местного" наезда.

Я думаю, что в данном случае, вопрос (авторами тезисов) поставлен вполне закономерно. Земля и природные ресурсы являются общим достоянием. Никто из нас, их не создавал. Считайте это наследством предков. А раз это общий ресурс, то он не может принадлежать кому-то персонально. Все имеют на него равное право. Будущие поколения упомянуты потому, что для авторов, понятие "народ" включает не только ныне живущее поколение. Форма управления, конечно же, предмет дискуссии.
Мне представляется, что одним из вариантов (такого управления), может быть референдум. Есть такая вещь, как "общественный договор". Если по общему согласию, средства от продажи ресурсов станут аккумулироваться на национальных счетах, и расходование этих средств будет осуществляться на общенациональные программы, по решению всеобщего референдума, то это как раз и будет формой "прямого управления граждан". Эти деньги нельзя будет тратить на повышение зарплат/пенсий и т.п. Поскольку средства принадлежат всем поколениям, то и расходовать их нужно на общее улучшение условий жизни. Т.е. вкладывать в инфраструктуру (дороги, порты, ЛЭП), экологию (лесо- водо- охрана, воспроизводство биоресурсов, рекультивация с/х земель). Вот такие глобальные программы (ведь частник их просто "не потянет", а реализация этих проектов, нужна всем нам, нашим детям и внукам).
То, что Вы назвали "болезненная перегрузка организаторов в сторону националистического подхода", и есть "правый" подход к вопросу. У "левых" - интернациональный (а точнее, без национальный) подход к теме. Я понимаю, Вам тяжело (непривычно) с ходу осмыслить то, что авторы назвали "правом на культурную доминанту". Но когда обдумаете всё спокойно, то согласитесь, ни о какой дискриминации, речь тут не идёт. Наоборот, это уважение национальных чувств людей (всех, а не только "титульной" нации) и путь снижения межэтнических конфликтов.

Мне представляется это не столь важным. Во первых, у нас очень маленький, (я бы сказал, "тесный") регион. Доносить информацию можно при помощи И-нета, листовок и собственной газеты. Тем более, что нам большие тиражи не нужны (при тираже до 1000 экземпляров, регистрация газеты не требуется). На всю эту деятельность больших средств не нужно. Я раньше издавал с друзьями газету, знаю о чём говорю. Такие суммы вполне по силам, собрать самостоятельно. Защитой от наездов, может служить только личная позиция, и наша сплоченность. Если мы (предположим) договоримся, и станем друг друга поддерживать, то кто на нас наедет? Собственную деятельность, мы изначально планируем, только в рамках действующего закона. Со стороны силовиков, таким образом, подлян быть не должно. Ну а в случае криминала, нужно обращаться в соответствующие органы. Если есть желание и силы, то проблемы с наездом, можно будет и самостоятельно решить. Машины у нас есть, до Гертнера ехать не далеко

Можно развивать дискуссию по любому из отдельно взятых тезисов. Я понимаю, что может быть предложено множество вариантов решения любой из заявленных проблем, главное, чтобы эти варианты вписывались в какую-то внятно определенную идеологию...
Либеральная философия вообще утверждает, что у природных ресурсов нет собственника, пока какое-то лицо не обратило ресурс в собственность посредством его полезного освоения. Тем более, что в обсуждаемом тезисе говорится не о ренте с какого-то конкретно ресурса (например нефти) а о природной ренте вообще. Так дойдет до того, что если я использую ветряную мельницу (электростанцию) с меня затребуют уплатить ренту за "народный" ветер.
К тому же давай честно ответим, что дает русским заявлять о своем праве на, допустим, якутские алмазы? То, что наши предки пришли и силой, не жалея крови захватили территорию. Т.е., если завтра китайцы нас оттуда вышибут, то через пару десятков лет будут все легитимные основания считать алмазы китайскими?
Можно ли полагать, что бичара в Урюпинске имеет больше оснований принимать на этом референдуме решение как использовать ренту от магаданского золота, чем потомок российского офицера из Харькова?
Вопросов получается гораздо больше, чем ответов.... Поэтому я выразил к этим пунктам скептичное отношение, лозунги... не более.
Право - левое деление тоже не имеет на сегодня определенной методики. Но национализм в этом делении практически не задействован... Германский национал-социализм был абсолютно левым. Также он может быть и предельно правым. Единственно каким не может быть национализм - это либеральным.

Состояние обеих предполагаемых партий стабильно тяжёлое.

Ветер - не ресурс . Если ветряк Ваш и никому не мешает, то кто вправе требовать с Вас какой-то бакшиш?


Именно так. Если Китайцы удержат эту территорию достаточно длительное время (например, пару сотен лет), у них будут все основания считать алмазы "своими". А пока, они принадлежат тому, кто освоил землю и добывает ресурс.

Если общество, в основной своей массе, разделит мнение бичары, а не офицера, то и быть по сему. У нас нет права, навязывать своё решение народу. Но у нас есть право (просвещая и убеждая) донести собственную точку зрения до широких масс, и в конечном итоге, склонить общество к более разумному расходованию средств. Люди склонны поступать рационально, нужно лишь найти значимые для них доводы.

Вообще же надо заметить, что опубликованные тезисы - это не законченная программа. Это всего лишь краткие тезисы. Их задача обозначить общее направление, важные базовые постулаты. Тезисы (обычно) готовят для широких масс, поэтому в них нет детальной проработки всех аспектов. Это программы пишут уже под конкретные задачи.

Вот по поводу Вашего последнего абзаца, я категорически не согласен. И у правых, и у левых есть давние собственные методики (благо, эти течения не сегодня возникли, и имели время для развития и оформления своих идей). Именно национализм является одним из основных признаков деления. Все правые, так или иначе, признают национальное начало и учитывают его в своих построениях. (Это может быть выражено завуалированно, явно или гипертрофированно.) Левые же, национальное отвергают, объявляя его устаревшим, отжившим своё анахронизмом. И потому, в своих концепциях, программах, методиках - исходят из постулатов интернационала/безнационала, объявляя национальное Злом.

По поводу Германского национал-социализма. В Германии был национал-социализм, в СССР интернационал-социализм. В обоих случаях дело закончилось лагерями. По мне, так ГуЛаг ни чем не лучше Бухенвальда. ИМХО, данный пример показывает, что идея социализма способна испоганить даже самое светлое, основанное на естественном человеческом родстве, чувство. Адольфовский национал-социализм, был более социализмом, чем националом. А потому и не мог закончится ничем иным, кроме как созданием Империи.
А национализм, по своей природе, изначально либерален. Другое дело, что благодаря СМИ и враждебной пропаганде, под "национализмом" сегодня преподносят обществу шовинизм, нацизм и прочие мракобесия. А это неправда. Русские националисты давно наладили нормальные отношения с представителями других наций.

Ветер, воздух, энергия текущей воды, сама вода, полезные ископаемые, солнечный свет, плодородность земли, все что может быть использовано для создания ценностей - явлется природными ресурсами. Именно поэтому я зацепился за формулировку, которая таит в себе возможность произвольной трактовки.
Полагаю, что в этом вопросе необходимо четкое разграничение границ собственности с четким определением субъектов права собственности для каждого из ресурсов. Ресурсы могут быть в свободном доступе (типа воздуха или солнечного света) либо в собственности субъекта, т.е. лица. Свободные ресурсы используются свободно (использовать можно, портить нельзя), имеющие собственника - по его воле. Народная собственность - бессмысленное понятие, народное управление собственностью - бессмысленное (т.е. практически нереализуемое) действие.

Я не отрицаю наличия проблем в межнациональных отношениях и необходимости их урегулирования. Я отрицаю необходимость политической аппеляции к национальному вопросу как опорной идеологической платформе.
Я и сам сторонник здорового национализма. А здоровый от нездорового отличаю очень просто. Когда я говорю сыну: - Ты должен, хорошо учиться, держать свое слово, не обижать девочек - потому что ты мой сын и потому, что ты - русский, это здоровый национализм. А если бы я говорил ему:- "Если тот, кто с тобой не согласен, нерусский, то ты можешь делать что угодно, потому что здесь россия", то это сам понимаешь.... Хотя при определенных допущениях это можно назвать и культурной доминантой.

Сообщение отредактировал obsession - 4.4.2012, 9:57

obsession, это опять идеализированный подход. Ресурсы , причисленные Вами к свободным, (воздух, вода) мы не можем потребляя не портить. Физиология биологических форм жизни такова. Значит Ваши посылки уже или ложны, или неверно оформлены. А за нормальный взгляд на национализм спасибо. Наконец хоть что-то удобоваримое, возможно и ценное.

Я безоговорочно относил к свободным ресурсам воздух и солнечный свет, с водой сложнее... Имелось в виду, что потребление без порчи - свободно, а если с порчей, то уже обусловлено. Дыхание при этом не рассматривается как порча, это в рамках есстественного варьирования состояния ..... а вот насчет пердежа уже надо подумать, хорошая тема для дополнительного налогообложения.

obsession, ну вот, теперь начнем делать исключения: эьто в рамках ваоьирования, а этому за заслуги можно и побольше вдохнуть, а тому козлу можно и обвинение в превышении вдоха вменить (он, сука такая, за Жириновцев агитировал). Сыро это как-то все.
Вы случайно краями не знакомились с материалами работ Римского куба, в частности с компьютерными моделями нашего мира и сообщества?
Уверяю Вас, что ни воздух, ни солнечный свет в нашей реальности уже не могут претендовать на свободное использование, если по чесноку.
Прочтите, возможно и Вы несколько измените свои личные концепции. Там - джоппа.

Приставить к каждой .опе по налоговому инспектору с газоанализатором - это круто!

Mag-i-Rus, не, там все страшнее на самом деле. Поэтому какой нах либерализм, какой национализм, какой в тризду Прохоров, смены курсов имиджей и пола.... всех в лагеря и пайку кайлом отрабатывать - ближайшая перспектива всего человечества.

Это совсем не либерально будет! Полагаю, что каждый сам должен декларировать сколько напердел.
Ну, конечно, можно и выборочные проверки организовать, особенно для высших чиновников... Через спутниковый пердосканер. Как раз хороший госзаказ для Сколково.


Моя перспектива симпатичнее рисуется . Но, спешиал фор римски клаб, можно будет на каком-нибудь атолле лагерь сделать для моделирования.... "Пусть расцветают все цветы". Очень либерально.

Сообщение отредактировал obsession - 4.4.2012, 13:31

Я знаком с работами Римского клуба (есть у них интересные материальчики ). По сути, Римский клуб, как раз таки и является ярким примером рассадника и проводника "левизны". Чего же другого от них ожидать?

Не секрет, что любой постулат можно довести до абсурда, просто возведя его в ранг абсолюта. Так и с ветряком. Мне кажется, что увлёкшись дискуссией о вЕтрах , вы упустили один момент. А именно, "Справедливость, опирающаяся на дух правды и законности. Приоритет духа над буквой закона". Тезис о главенстве духа над буквой (закона), неспроста включен в набор базовых. Невозможно всю полноту мира и взаимоотношений, описать с помощью инструкций (законов, правил). Наглядный тому пример - наша страна. Куча постановлений, взаимо противоречащих законов, инструкций и т.п. В итоге, решение любого (мало-мальски важного) вопроса превращается в пытку. Ну и как следствие, неизбежно появляются нарушения писанных правил. Когда по закону "невозможно", но решать вопрос жизненно необходимо, возникает коррупция. А далее, она расползается на все сферы жизни. Я сейчас уже не помню автора, кто-то из западников, получил престижную премию за работу, в которой математически доказал, что после определённого уровня бюрократизации и регламентирования, неизбежно возникает коррупция. Именно на основании этих трудов, западное общество взяло курс на расширение местного самоуправления (в отличии, от принятой в РФ, концепции глобальной централизации всего и вся).

Уважаемый obsession, то что Вы привели в качестве иллюстраций национализма, национализмом собственно и не является. В первом случае ("здоровый национализм"), Ваш сын вправе спросить (да и скорей всего, спросит) "Папа, а что такое русский? Чем русский отличается от не русского? Разве не русские плохо учатся, обижают девочек и не держат слово?" Можно конечно, дать ему подзатыльник и прекратить дискуссию. Но Вы то сами должны понять, что такой подход порочен, а стало быть, "в корне не верный". В случае же "плохого национализма", Вы приводите пример обыкновенного нацизма и ксенофобии. А это прямо противоречит национализму, который требует уважения ко всем нациям без исключений.
Я вижу Вы превратно истолковали тезис о культурной доминанте. В данном случае, не нужно никаких домыслов. Достаточно лишь внимательно прочитать текст и понять смысл прочитанного. Это простое правило, известное по народной поговорке "Не лезь в чужой монастырь со своим уставом". Пункт 4, о соблюдении прав человека, никто не отменяет. Кто Вам сказал, что у титульной нации есть право на безпредел, в отношении инородцев? Такого права нет ни у кого. Более того, постулат о культурной доминанте, одинаково распространяется на всех. Тут даже и близко не идёт речи, о каком либо ущемлении, кого бы то ни было. Только об уважении и внимательном отношении к местным правилам и обычаям.

Справедливость, правда, законность, так же как кстати и "народ" - хорошие литературно этические понятия. Одна у них беда, они не имеют внятной бесспорной формулировки, а значит могут быть произвольно трактуемы, а значит не имеют права на применение в юридическом значении, только в поэтическом. Да, перед каждой политической декларацией наверное надо размещать глоссарий, чтобы было понятно о чем будет идти речь. В частности, когда речь идет о законности чего-то, я бы затормозился на правильном понимании и применении понятия закона. Наш политический и публицистический язык напрочь замусорен использованием понятия Закон по отношению к нормативным актам.
Я бы выразил мысль так: Большинство существующих законов - абсолютно незаконны.
Потому что, реальные законы - это то, что существует независимо от воли людей, что людям посильно узнать, сформулировать и записать, посильно использовать и применять, но непосильно придумать или отменить или создать. А то, что придумано и зарегистрировано минюстом - это нормативные акты, в основной своей массе, лоббированная чьими-то интересами хрень, по ценности близкая к макулатуре, а вот по вредности к первому классу опасности.
Над такой макулатурой можно и допустить приоритет Духа, но по-моему, лучше просто попробовать жить по Законам, а от макулатуры просто избавиться, вместе с ней как раз без всяких дополнительных усилий произойдет самоликвидация коррупции. А вот над реальными законами уже никакого приоритета никакого Духа быть не может. Ну, по простой причине, Законы существуют потому что они - существуют, и им просто плевать на любой Дух.

Сообщение отредактировал obsession - 5.4.2012, 2:31

А вообще с тех пор, когда у меня сформировалось понимание либеральной (либертарианской) политической философии, меня стало преследовать ощущение человека, едущего по встречной полосе скоростного шоссе. Мне откровенно трудно понять как и почему, не говоря об общей массе, но даже продвинутые люди, могут воспринять такую откровенную "интеллегентщину" и бессмыслицу, как "Культутная доминанта" или "Справедливость, опирающаяся на дух правды и законности. Приоритет духа над буквой закона", и не воспринимают, упорно сопротивляются таким простым и внятным понятиям как самостоятельность, неприкосновенность и свобода.
Кстати, вот именно в стиле Справедливости, опирающейся на дух ...... сейчас и пытаются превратить геев в уголовников, так что наша и так очень пропитанная лагерной шансон-романтикой культурная доминанта, теперь еще и в лицах Чайковского, Дягилева и т.д. становится совершенно уголовной....

Сообщение отредактировал obsession - 5.4.2012, 2:43

Я разделяю Ваши взгляды на понятия "Закон" и "правила" ("инструкции"). И где-то на форуме, я уже высказывал нечто подобное. Но сейчас, при обсуждении нашей темы, слово "закон" используется в юридическом смысле. Мне казалось, что это всем ясно, без каких либо специальных оговорок.

Хочу задать Вам вопрос. Я не уверен, что правильно понял смысл Вашего поста:

Не могли бы Вы осветить этот тезис подробнее? А то у меня складывается впечатление (возможно, ложное?), что это упрёк в мой адрес, и право слово, он мне кажется не заслуженным

Эти "законы в юридическом смысле" надо последовательно отменять. Возможно это только в случае концептуального поворота общества к либерализму. Общим смыслом всех моих тезисов является утверждение о том, что нет перспективы поменять плохих людей во власти на хороших, нет перспективы исправить плохие законы на хорошие.
Весь смысл политического процесса, формирования законодательных органов, последующего формирования исполнительных органов, последующего сочинения нормативных актов, последующей организации их исполнения и т.д. заключается в том это последовательная структурная цепочка лоббирования и протекционизма одних групп интересов против и за счет других. Либеральная политическая философия радикально отличается от всех других политических течений и групповых представительств именно тем, что разрушает исходное для "Дележа" понятие - возможность силой государственного принуждения отъема каких-либо ресурсов от одних в пользу других. Перераспределение ресурсов возможно и допустимо только в результате непринудительного договора сторон, т.е. свободного рынка.

Смысл того поста был просто возгласом определенного разочарования общей малозаинтересованной реакцией на позицию "доминанты свободы" в общественных отношениях. Все альтернативные варианты опираются на "доминанту правильного управления", т.е. подавляющее большинство исходит из того, что общество, люди (я старательно избегаю слова "народ") не в состоянии самостоятельно организовать свою жизнь и нуждается в мудром, честном и справедливом поводыре в виде власти. И вся политическая полемика вращается вокруг того, кто как понимает мудрость и справедливость и кто является их настоящим носителем. Ссылка на цитату из Ваших постов (вернее приведенных Вами политических тезисов третьих лиц) была частного характера, как на один из примеров лозунговой замудренности с расплывчатым содержанием. Признаюсь, доля упрека в Ваш адрес в этом была. Просто после некоторого общения от одних людей начинаешь ожидать большего, чем от других....
Но, прошу не обижаться, я пытался в какой-то мере выразить комплимент содержанию дискуссии в целом...

Сообщение отредактировал obsession - 5.4.2012, 23:23

Эх, мироеды вы. Даже не утруждаетесь прикрывать свой прагматизм гуманистическими лозунгами. У одних собственность дороже жизни, и своей в том числе; у других - уже намерение убивать, ещё не взяв в руки оружие/власть.

партия может быть в гольф, шахматы. Имхо

dissector, да оставь их, только отчлени от государства. И пусть маршируют под любыми знамёнами, хоть под развевающимся рулоном туалетной бумаги. Но за свой счёт.

Знаете, читаю вот форум, и порой не могу отделаться от впечатления, что здесь идёт беседа "слепых с немыми". Каждый на своей собственной волне, и по-фиг, что на самом деле говорит собеседник. Казалось бы, что мешает задать уточняющий вопрос, прояснить позицию оппонента? Но нет. Сами, за своего собеседника выдумываем аргументы, сами же, их потом и опровергаем.

То obsession.
"Перераспределение ресурсов возможно и допустимо только в результате непринудительного договора сторон, т.е. свободного рынка." Ну а кто с этим спорит? Уж во всяком случае не я, и не авторы "11 тезисов ОД". Вас что, смутила формулировка "Право народа на землю и природные ресурсы"? Напрасно. Во-первых, в тезисах прямо указана приверженность авторов "Свободному рынку, свободе экономической деятельности, гарантиям частной собственности" (и.7); а также п.3, в котором главным мерилом и судьёй в спорных вопросах, объявлен здравый смысл (здравомыслие превыше бумажной инструкции). Во-вторых, наверное не стоит рассматривать каждый тезис в отрыве от остальных? Они же неспроста написаны блоком. Каждый последущий, дополняет предидущий (а не отрицает). Поэтому, ИМХО, притивопоставлять один пункт другому, по крайней мере, некорректно.
С "доминантой правильного управления" я так же не могу согласиться. ОД выступает, как раз таки, за "доминанту свободы" (если употребить Ваше выражение).
Я не вижу, в приведённых мною тезисах, "лозунговой замудрености с расплывчатым содержанием". Возможно потому, что знаком с предидущими дискуссиями. Ведь эти принципы сформулированы не в один день, им предшествовали длительные дебаты и обсуждения.
Я не обижаюсь. Просто вижу наметившееся недопонимание, и стараюсь сразу разобраться. У нас с Вами сейчас, в чём-то схожая ситуация. Как и Вы, я ожидал какого-то обсуждения, может быть вопросов, а вместо этого...

То LISS. Мне вот просто интересно, у кого ты увидела "намерение убивать, ещё не взяв в руки оружие/власть"? И ещё, на мой взгляд (может, я ошибаюсь?) нет никакой необходимости противопоставлять прагматизм - гуманизму. Одно другому не мешает, более того, одно без другого лишается смысла.

P.S. когда я обижаюсь, то начинаю жутко умничать; и тогда начинают обижаться уже мои обидчики

То dissector. ИМХО, на сегодняшний день, партии являются отмирающим рудиментом и постепенно будут утрачивать своё значение. Такие структуры были актуальны в прошлом, когда имелся дефицит коммуникации. Грамотных людей было мало, газеты издавались ограниченным тиражем. Вот и требовался аппарат для оперативной обработки информации и выработки общих подходов (с дальнейшим донесением его, до остальных членов).
Сегодня ситуация меняется. Читать умеют почти все. Благодаря Интернету и сотовой связи, любая информация становится достоянием широких кругов, за считанные часы. Есть современные средства, для оперативного обсуждения и выработки решений (Skype, форумы, Твиттеры всякие). Поэтому всё большую роль начинают играть общественные движения, не оформленные по партийным признакам. Возьмём, к примеру, "М49". Разве это партия? На мой взгляд, клубу более присущи черты (признаки) общественного движения. И это движение успешно решает задачи (свои и своих членов). Такая форма, позволяет объединять людей на короткие сроки (в рамках решения конкретной задачи) и при этом, не налагает на своих участников, чрезмерных обязательств (как в случае, партийного членства).

Именно это сегодня нам и нужно - общественные движения, для решения конкретных задач.

В части обсуждения тезисов я также, как и ранее подтверждаю свою 90% солидарность. Ну, а часть все-таки вызвала желание поспорить. Ну, это нормально совершенно...
В части партийного строительства мне ситуация представляется такой, что все-таки нужна достаточно фиксированная партийная структура. С той точки зрения, что предполагается все-таки формирование и использование определенных ресурсов, значит нужна система управления этими ресурсами. С точки зрения политической технологии, ведь ситуация выглядит так, что в повседневной жизни любая партия формирует свой электоральный имидж. Да, для этого надо заниматься именно конкретными делами, как самостоятельно, так и во взаимодействии с иными гражданскими инициативами, но в определенных ситуациях включаются формальные процессы типа избирательных кампаний и т.п. в которых все-равно будет задействована необходимость организационной структуры.
Полагаю, что такая партия должна сформироваться на основе какого-то базового признака, (идеологического, программного), а в текущей своей деятельности, в инициации и решении конкретных локальных задач, активно и дружелюбно сотрудничать с теми активами, которые окажутся солидарными в рамках этих задач. Вполне допускаю даже ситуации в которых можно оказывать поддержку действующей власти.