древняя притца о демиурге(кто не вкурсе-Создателе)

....идет слон по саване , приспичило , покакал он ... и прям на муравейник.

а!! слава ..... столько еды! подумали выжившие муравьи.

нету добра и нету зла, все относительно. война дает прогресс, а благополучие - регресс иногда.

тяжелые и так нужные элементы ,в хозяйстве,из таблицы менделеева образуются при ядерном распаде - несущем смерть, но и при ядерном синтезе несущем жизнь.

ничто не отменяет творческое начало во вселенной, все всегда - соответствует плану. даже с косяками - планы дизайнера ведут его к РЕЗУЛЬТАТУ.

Планы с косяками или косяки с планом "ведут" дизайнера?


Просвети?

Сообщение отредактировал obsession - 9.6.2012, 1:43

тебе видней.


кто не делает ошибок? правильно- тот кто ничего не делает.

Т.е. Русь тогда развивалась в соответствии с "передовыми европейскими ценностями"? Но ведь развитие самой Европы тогда шло в процессе христианизации, пусть и римской, и вроде как раз "мрачное средневековье" с инквизицией и прочими "красотами". Как-то сомнительным комплиментом представляется быть тогда "передовым европейским"?

Mag-i-Rus, при грамотном отношении к алкоголю можно очень долго поддатым оставаться

Mag-i-Rus, Вот теперь этим разъяснением я полностью удовлетворен и полностью согласен. Единственное, что смущает - необходимость прописывать это в нормативных актах. Такая доминанта должна быть атмосферой общества, закреплена воспитанием, а не параграфом.

В ряде республик (из состава РФ) эти нормы прописаны, и никого это не смущает. Более того, если сегодня кто-то вдруг попытается их отменить, то такой шаг, ни у кого не встретит понимания. Другое дело, что для "прописания", необходимо иметь национальную территорию (республику, край, область).

В ряде республик (из состава РФ) эти нормы прописаны
Эх, несобрвные мы какие то . дом есть а адреса нету...

Их отмены население даже не заметит. Мертворождённую писанину на практике давно заменяют нормы "обычного права" (или советского образца пародии на него , "блата"). Эти нормы общество заставит соблюдать неукоснительно вне зависимости от того , закреплены ли они законодательно. Т.о. , "автономии" эти - бумажная фикция , перечёркнутая отсутствием даже автономной армии (об остальной атрибутике реальной автономии вообще молчу).

в кремле наверное тоже форум есть и есть тема - поговорим о народе и тоже фигню всякую пишут.

что мы про политику ниче незнаем, чо они про народ.

Для тебя это новость? У медведа твиттер до сих пор работает ( правда , сомневаюсь, что он сам его ведёт). Вполне возможно , что секретари у них за хозяев и версии "кто это такие - народ?" обсуждают. А хозяевам их и мы , и секретарские "форумы" - явно по барабану. Им некогда . До новых выборов не так уж и далеко. Нужно многое успеть.

Вижу, вы хорошо осведомлены о том, что они делают в кремле. Иногда мне кажется, что даже лучше чем правительство

кино "штрафбат" там НКВДшники все про всех знали, даже того что другие про себя не знают. Ох и удивительные люди

Попробуйте отменить, может, в Европу на халяву прокатитесь (в Гаагу, например) . Да и "бумажные автономии", имеют вполне ощутимый бюджет. А это уже НЕ ФИКЦИЯ, это реальные бабки. Что касается автономных армий... Поверьте, не армейской мощью определяется степень суверенитета. Вот Лихтенштейн с Монте-Карло не имеют миллионных армий. Да и ВС Ватикана состоят, всего навсего, из 300 человек. Тем не менее...

--------------------

Глубокомысленная недосказанность очаровывает только экзальтированных девиц, а мне , в отличие от них , изобилие многоточий в полуфразах - лишь сигнал о беспомощности автора при попытке написать что - то осмысленное.

А для меня многотчие означает те слова, которые в приличном обществе............................................

На то и расчёт. Сам, мол , придумай, чем бы и в чём я тебя убедил, если бы и сам знал , чем и в чём. Тебе достаточно в таких случаях и точек в конце огрызка фразы, а я терпеливо жду , когда там без моего соучастия появится что - то осмысленное.

Главное в нашем деле привлечь внимание! Сидишь ждешь? А че просто так сидишь? Поставь трехлитровую банку с водой и я начинаю сеанс зарядки воды.

Поставил. Крэмы тоже расставил. Заряжай.

Следи за пасами!

а еще девицы не читают или пропускают мимо ушей (глаз), в любом случае в голове не задерживается, 58 страниц текста перед многоточием .

В моём предыдущем посте имеется неточность (о ВС Ватикана). Вооруженные силы Ватикана состоят из Швейцарской гвардии (110 человек). Есть еще жандармерия (выполняющая функции пограничников и полиции) численностью в 130 человек. Хотя последнюю, у них принято относить к гражданской службе.

То Юзер, моё многоточие означало лишь надежду, что Вы сможете справиться самостоятельно. Извините, что переоценил .
Разжевываю: армия Ватикана ничтожно мала, по сравнению с ВС РФ или США. Тем не менее, Ватикан обладает не меньшим (а в ряде случаев, даже большим) суверенитетом, нежели Россия (Франция, Великобритания). Следовательно, не наличие автономной армии определяет суверенность.

Возможна ли "постепенная" трансформация власти?

Будьте реалистами: требуйте невозможного!

ссылка доступна только зарегистрированнымИ если да - то кто, интересно, брал их у счастливого обладателя??



ссылка доступна только зарегистрированным
ilya_ponomarev

Очень умная статья Лилии Шевцовой в Новой Газете. Будучи сама либералом, она убедительно показывает, что все те, кто призывает к постепенному врастанию во власть и ее трансформации изнутри, на самом деле сознательно или бессознательно выступают за сохранение этой системы. Именно по этой линии происхожит главная линия противоречий внутри оппозиции, от трений по ней возникают скрытые и публичные конфликты. Нам нужен диалог с властью, без сомнения - но это может быть только диалог о порядке и способе проведения фундаментальной правовой и конституционной реформы, последовательности шагов на пути кардинальной смены элиты. Борьба за это внутри наших собственных рядов должна быть бескомпромиссной и последовательной.

Привожу ее статью полностью:



О мирной революции

Пакт между системными прагматиками и несистемной оппозицией помог многим странам ускорить прощание с авторитаризмом. Но он возможен лишь в случае ухода «системников» из власти, а не включения протестующих во власть.

Уже очевидно, что в России достигнут консенсус, — подавляющая часть и общества, и политического класса понимает, что система не работает. Либо работает против общества. И уже не гарантирует безопасность политического класса. Спор идет о том, что с этой системой делать.

В этом споре всех перекрывает голос «постепеновцев», имеющих немалое влияние на медиапространство. Большинство из них — системные либералы, но среди них есть прагматики и технократы без идеологических предпочтений. «Постепеновцы», понимая все пороки власти, тем не менее призывают к диалогу с этой властью и компромиссам с нею. Мы можем увидеть, как думают «постепеновцы» и какие противоречия порождает их позиция, на примере недавнего доклада Центра стратегических разработок (ЦСР). Его авторы доказывают, что Россия вошла в кризис и «власть в ее нынешнем состоянии не сможет обеспечить быстрые сдвиги к лучшему». Но тут же они, как будто заразившись когнитивным диссонансом (который они же и анализируют), делают вывод: протесты «уже изменили вектор политического развития страны, усилив готовность властей действовать в направлении ускоренной социальной и политической модернизации». Но позвольте, как власть, которая «не может обеспечить сдвиг к лучшему», оказывается готовой к переменам?

В целях ускорения процесса модернизации эксперты ЦСР предлагают не просто диалог между «сторонниками модернизации во власти и среди протестующих», но и «кооптацию протестующих в систему власти». Но если власть (кстати, кто там сторонник модернизации?!) потеряла доверие продвинутых слоев населения, то к чему может привести «кооптация» в нее этих слоев? Скорее всего, к их самодискредитации. Что и происходило на протяжении последних 20 лет со всеми, кто приблизился к Кремлю, вступив в окормляющие его симулякры.

Когнитивный диссонанс остается популярным состоянием среди экспертов и политиков, особенно либерального направления. Система нереформоспособна и власть нелегитимна, твердят они. Но все равно с этой властью нужно вести диалог. Его целью должно быть изменение системы. Но если система нереформоспособна и власть нелегитимна, о чем с нею говорить?

В свою очередь, радикалы утверждают, что систему реформировать невозможно. Нужно ее демонтировать и формировать новые правила игры, причем по возможности сразу: поэтапность приведет к возрождению самодержавия в том или ином виде.

Но и тут не все просто. Взгляните на программы радикальной оппозиции. В большинстве случаев вы увидите акцент на выборах новой власти, которая затем обязана провести политическую реформу. Конституционные изменения упоминаются чаще всего как нечто второстепенное. Если вообще упоминаются. Между тем все дело именно в конституционном порядке, который устанавливает в России неограниченную власть президента, стоящего над обществом и обществом не контролируемого. Более того, неограниченная власть президента-самодержца делает неизбежной ликвидацию конституционных свобод. Словом, отмена гражданских и политических прав, которую Кремль осуществляет последние годы, запрограммирована самой Конституцией в той ее части, в которой она определяет организацию власти и самодержавные полномочия президента. Ельцинский преемник демонтирует ельцинскую Конституцию, используя утвержденную Ельциным монополию на власть. Это ли не повод для грустного сарказма!

И если ограничиться перевыборами власти, то они завершатся лишь сменой лица самодержавия. Вот почему лозунг «Россия без Путина!», хотя и звучит революционно, не обязательно означает отказ от персоналистской власти.

Манифест 12 июня упоминает новую Конституцию. Но ее подготовка и вынесение на референдум планируется после избрания новой Думы. Значит, пока до Конституции дойдет дело, Россия будет жить при сохранении монополии на власть со стороны президентской администрации. Во главе которой будет стоять премьер, временно исполняющий функции президента, т.е. Медведев. И где гарантия, что Кремль не воспользуется конституционной монополией для самосохранения?

Скажем прямо: любая оппозиционная программа, которая не упоминает реформу Конституции как приоритет, является не чем иным, как стремлением ее авторов захватить власть, а не изменить ее.

Смотрите, что получается: и «постепеновцы», пытающиеся цивилизовать власть, и радикалы, считающие выборы ключевой задачей, продолжают работать в рамках старой русской матрицы. Прав Игорь Клямкин, который твердит без устали: отношение к конституционной реформе — главный критерий, выявляющий отношение политика к самодержавию. Если ты не возражаешь против нынешней Конституции — ты системный политик, будь ты революционер по другим вопросам. В этом случае радикализм помогает системе выживать, предоставляя ей повод для ответа на революционные эмоции. Отвергаешь эту Конституцию и призываешь к устранению монополии на власть — ты несистемный политик. Вот где реально проходит политическое размежевание в России.

Почему же совсем неглупые люди загоняют себя в ловушку системности? Думаю, все дело в страхе. Не только прагматики, технократы и системные либералы, но и несистемные радикалы опасаются, что в случае перехода России к конкуренции власть окажется в руках левых либо националистов. Больше всего опасаются маргинализации либералы как во власти, так и вне ее, предпочитая искать опору в самодержавном лидере.

Можно ли обеспечить в России ненасильственную трансформацию, когда реформаторы понимают, что вряд ли получат власть? Учтем и другое: начала работать логика системы в состоянии упадка, которая всегда ведет к силовым попыткам власти сохранить себя. Причем во главе системы оказалась силовая группировка, которая не готова к отступлению. Как это не покажется парадоксальным, уйдет ли самодержавие мирно либо с кровью, во многом зависит от «постепеновцев». На прежних этапах развития России их роль была минимальной. Российское самодержавие воспроизводило себя через баланс сил великих держав либо конфронтацию с ними, что требовало опоры на носителей державной мощи. Сегодня правящий класс выживает другим способом — через личную интеграцию в Запад. И здесь роль прагматиков и системных либералов оказывается исключительно важна — они обеспечивают власть профессиональной экспертизой; их присутствие во власти либо в обслуживании власти маскирует ее архаизм. Наконец, их включение в орбиту власти решает и еще одну задачу — легитимирует ее насилие в отношении оппонирующих сил.

Уход «постепеновцев» сокращает дни оставшегося в одиночестве режима. Именно пакт между системными прагматиками и несистемной оппозицией помог многим странам ускорить прощание с авторитаризмом. Но пакт возможен в случае ухода прагматиков, технократов и «сислибов» из власти, а не включения протестующих во власть. Что же может стать основой трансформационного пакта? Бойкот властной монополии: участники пакта должны прекратить работу на правительство и президентскую администрацию, выйти из состава всех советов при президенте и премьере, отказаться от сотрудничества с телевидением и официальными СМИ, которые являются инструментом монополии. Если же «постепеновцы» остаются в системе, они уже не могут играть две роли — быть с режимом и вне его одновременно, превращаясь в его откровенных охранителей. Что же, это их выбор.

А несистемной оппозиции, не озираясь больше на «постепеновцев», придется договариваться о своем стратегическом векторе — вначале конституционные поправки о перераспределении властных полномочий от президента в пользу других властей, а затем проведение выборов. Для внесения поправок не нужно собирать Конституционное или Учредительное собрание (см. об этом статью И. Клямкина, М. Краснова и Л. Шевцовой в «Новой газете» от 11.01.2012). Поправки может принять и старая Дума. Мировой опыт говорит, что представительные органы старого режима могут легитимировать переход к новой системе. Испанцы в этих целях использовали франкистские Кортесы, а поляки — коммунистический Сейм. Иначе всё может случиться — изберем новую власть, а ей понравится монополия на власть. Как она понравилась ельцинской команде.

Наконец, остается еще одно условие прорыва — готовность антисистемных сил поддержать процедуру, несмотря на то что она не гарантирует им победы в свободной конкуренции. И их обязательство — отдать власть в случае поражения.

Только так мы можем прервать русскую традицию самодержавия и его насильственного свержения. Которое ведет к воспроизводству единовластия. Только в еще более варварской форме.

Отсюда - ссылка доступна только зарегистрированным

P.S.
1. Лилия Швецова, действительно, умна. Но её беда - в том, что она, как и те, кто думают точно так же, либерал. Как либерал она понимает, что нынешняя "конституция" - "законная" основа для установления самодержавия; но, как либерал же, она совсем не хочет отказываться от этой "конституции" (по крайней мере, от "конституционного поля"), поэтому править "конституцию" предлагается... "думе", т.е. органу, который по самому своему названию предназначен для обслуживания самодержавия.

У либералов всех мастей срочно образовался "провал в памяти". Они забыли, что в России уже была Конституция, которую официально никто не отменял...

2. Жаль, что в предисловии автор поста даже пару слов не сказал про саму Лилию Шевцову, которая в 2003 году была от России на заседании Бильдербергского клуба.
Кстати, в старых сетевых записях её представляют исключительно как "авторитетного политолога из Фонда Карнеги в Москве".

Причем, в таком конексте: "представительница Московского Фонда Карнеги |Шевцова| призывает «переосмыслить отношения с Японией», эта учёная дама публично выставила Россию «агрессором» и призывает всех нас «покаяться» перед этой страной".

Кстати, кому лень гуглить, CV г-жи Шевцовой:

1993 — Университет Беркли, Калифорния, профессор;
1994 — Корнельский университет, Итака, Нью-Йорк, профессор;
1994 — Джорджтаунский университет, Вашингтон, профессор;
1994—1995 — Институт Кеннана международного исследовательского центра Вудро Вильсона, Вашингтон, исследователь;
с 1995 — главный научный сотрудник, Институт международных экономических и политических исследований
с 1995 — Фонд Карнеги за международный мир, Вашингтон-Москва, ведущий исследователь (российская внутренняя политика и политические институты). Член научного совета Московского Центра Карнеги;
1997—2001 — профессор МГИМО МИД России.
с 2004 — ведущий исследователь, Королевский Институт Международных Отношений (Чатэм Хаус), Лондон.


ссылка доступна только зарегистрированным