оптимальный вариант, на мой взгляд...

у нас опять подмена понятий...
....эффективней всего ворует "частный капитал" из "государства" ну или наоборот как в америке.

"личный карман" и "частный капитал" - это две большие разницы...
Закон сохранения утверждает, что если откуда-то убыло, то где-то прибыло. Устраняем государство от функций финансирования и вот, у него уже нельзя украсть... Проблема закрыта.

напомнило рок-фестиваль = РОК ПРОТИВ НАРКОТИКОВ.
...если где то нет кого то, значит , кто то где-то есть,
только где же этот кто-то и куда он мог залезть....

Попробуем подвергнуть аналогию анализу...
- Если ликвидировать наркотики, РОК как явление останется?
- Если ликвидировать рок, НАРКОТИКИ как явление останутся?
Аналогично:
- Если ликвидировать функцию чиновничьего распределения, КОРРУПЦИЯ в этом секторе останется?
Дальше аналогия прекращается...
Пытаюсь написать: - "Если ликвидировать КОРРУПЦИЮ...." и понимаю какая это бессмысленная фраза получается.

1 есть пиво-да
2 есть даб степ, рейгн бит, ..... -да
а вот если за наркотики засунуть бас гитару колками в .... то думаю шота изменится(причем это может быть и гражданская инициатива и даже(ой как моло вероятно) сверху)
...комитет по незаконному обороту наркотиков...
...вопрос из зала-а как у нас в стране с законным оборотом......

ваще диалога тут не будет.
будет дуал моно. а то и квадро моно и даже полифония.

В о о о-т!!! Вот она принципиальная разница....
А вот если за коррупцию бас гитару засунуть в жопу, то НИЧЕГО не меняется. Не работает...

тогда закон - закон о бас гитаре в ж...
1 если ниче не меняется- за гомосексуализм- содом и гомора, обедненный уран..........
2 настоящему индейцу-завсегда везде ништяк...
...или пъешь вместо похмелья или куришь на тощак...
эх раз, да еще раз, все не так как надо..............

Сообщение отредактировал dissector - 5.3.2013, 11:54

зачем воровать у государства, если все уже будет и так в кармане частного капитала? прям, как написано в программе - аэродромы, трубопроводы и остальное...

основное в этой программе - продайте все что есть - частным или физическим лицам. но поскольку у подавляющего большинства населения денег то и нету, скупят все - люди с большими деньгами.
пойдешь на море рыбу половить - а фигу. земля куплена, побережье куплено. плати...

obsession, это сильно. только вот что вы в это понятие вкладываете, я собственно не знаю.

Так, вот это и вкладываю. Психологическую установку, что все должно быть доступно на халяву. Заведомый негатив к любому, кто чем-то владеет.
Если полагаете, что можно затак погулять по чье-то земле, надо согласиться с тем, что любому желающему можно затак покататься на Вашей машине, переночевать в Вашем доме.
Для тех у кого нет больших денег, есть кооперативы и акционерные общества.

Если полагаете, что можно затак погулять по чье-то земле, надо согласиться с тем, что любому желающему можно затак покататься на Вашей машине, переночевать в Вашем доме.
Для тех у кого нет больших денег, есть кооперативы и акционерные общества




А еще есть гетто, резервации, колонии. там люди кооперируются чтоб не ходить по чужой земле, а машин у них нету , да и домами они готовы поделится да кому они на@ер нужны.
Хотя чубайсята были бы рады распродажи государства

Сообщение отредактировал motk - 5.3.2013, 14:46

obsession, так вот это и будет халява, согласно этим законам. только халява для частного капитала. когда можно будет за бесценок скупить все оставшееся.
а для всех остальных - будут обещания невыполненные.

Возникает логическое противоречие. Аргумент опровергает сам себя. Полагаю, что если "можно будет за бесценок скупить все оставшееся", то по определению, это будет широкодоступно.

obsession, если цена завода 100 млн $, а купили его за 12млн $, то купили его за бесценок (12% от стоимости) и насчет широкодоступности цены аргумент снимается, не правда, ли?

Если завод купили за 12 млн. то возможны два варианта:
1. Преступный сговор. Это отдельная тема. Но в любом случае это может быть только когда соучастник (продавец) - представитель государства, что подтверждает мою правоту по существу.
2. Завод стоит 12 млн., а цифра 100 млн. просто чья-то глупая фантазия. Сошлюсь на Трейдера, он может подтвердить как фондовый специалист. Есть незыблемое рыночное правило, лемма так сказать: "Цена предусматривает ВСЁ".
При этом его может купить акционерное общество, которое представляет массу совладельцев.

Вообще диспут уклоняется от темы, которая о партии ГП, как субъекте политической деятельности.

Сообщение отредактировал obsession - 5.3.2013, 16:34

Что ж, попробуем разобраться. В один пост я не уложусь, поэтому придётся кусочничать
Сперва оглашу план разбора.
Любую политическую программу можно расценивать, как обращение одних лиц к другим, с призывом типа, "а давайте сделаем так!". Соответственно, нужно рассматривать три пункта:
1. Кто обращается с воззванием?
2. Кому адресовано это воззвание?
3. Что, собственно, предлагается сделать?
Первые два пункта, я разберу кратко (если потребуется, позже вернёмся к ним подробнее), а последний - обсудим в деталях.

Часть I. ("кто?")

Список "лиц новой партии", выложен выше. Почти все фигуранты, более-менее знакомы широкой публике.
Свою оценку г-ну Прохорову, как общественно-политической фигуре, я изложил ранее (в теме обсуждения кандидатов президентской кампании). С тех пор, она не претерпела каких либо существенных изменений, и потому не вижу особого смысла, тут ещё раз повторяться (но желающие, могут пройти по ссылке, и освежить, так сказать ссылка доступна только зарегистрированным ).
Что касается остальных товарищей, то не смотря на их кажущуюся разнородность (тут и "творческая интеллигенция", и т.н. "молодые политики"), всех их объединяет нечто общее. Это всё лица, утратившие этническую самоидентификацию. По сути, это безнационалы. И в силу своей космополитичности, они, ну никак не могут, относиться к правому флангу. Это всё представители левых взглядов (хотя и различающиеся, степенью своей левизны).
Риторический вопрос: могут ли люди, разделяющие левые убеждения, понять (тем более, внедрить на практике) правые идеологемы? Сомневаюсь, что они вообще смогут в них разобраться. В противном случае, они бы давно избавились от "детской болезни" (с) ВИЛ.

Взять на вооружение чужие лозунги (а частично и риторику) конечно же, можно. Заимствование идей, само по себе, не плохо. Но отсутствие понимания (скоммунизденного) порождает внутреннюю противоречивость программы. Ну как, на пример, логически увязать: "отказ от государственного патернализма", с одной стороны, и обещание установить "ежегодную бесплатную диспансеризацию граждан"? Вроде бы, и нужно упомянуть отказ от государственной опеки (этого требует либерализм), но и от обещания халявы, никак не могут отказаться (коммунистическое восприятие не позволяет). Авторы программы, очевидно и сами чувствуют косяк, а потому разнесли эти тезисы в разные части - в раздел "социальная сфера" и "здравоохранение". Таких косяков - уйма (мы о них поговорим в третьей части).

Маленькое отступление. Каждый раз, когда вы встречаете беса - будь то бесплатная медицина, бесплатное образование или ещё какая халява - это само по себе, должно вас натолкнуть на мысль, о присутствии левой идеологии. Правые всегда честно говорят - "за всё приходится платить; если кто-то получает блага даром, значит кто-то другой, вынужден эти самые блага, оплачивать из своего кармана".

Кратко резюмирую: официальные лица ГП - леваки (различной степени "политической прошаренности"). Сами по себе, они может, и не плохие люди, но это никак не позволяет отнести их к правому флангу. Ну в самом деле, кто из них правый? Макаревич, Ярмольник или Рыжков с Починком? Левые безнационалы, хоть и либерального толка.

Часть II. ("кому адресовано?")

Может показаться, что я поднимаю надуманный вопрос. Но не спешите с выводами; лишь на первый взгляд, это представляется маловажным. А в РЕАЛЬНОЙ жизни, конечный результат (да и само наличие результата) обусловлен тем, какие силы мобилизуются для решения программы. Другими словами, "кого подпишут, на это мероприятие?"
Итак, к кому же обращается ГП? Читаем: "мы, партия «Гражданская платформа», предлагаем всем соотечественникам...". Стоп! ИМХО, какая-то слишком размытая формулировка. Мне не совсем понятно, о ком идёт речь?! Вон, господа из ГосДумы трактуют это понятие, весьма своеобразно. Для них "соотечественники", это все выходцы из стран СНГ и их потомки; даже родившиеся в прошлом году, и не знающие ни одного русского слова. У ГП нет чёткого определения, поэтому приходится опираться на госдуровское. Есть правда, в тексте программы, еще один намёк - про "настоящего россиянина". Но он так же, не вносит конкретики.
"Соотечественники, россияне, граждане РФ" - всё это слишком зыбкая платформа, для объединения. Ведь под эти, не конкретизированные понятия, подпадает масса разного люда, по большому счёту, никак между собой не связанного. К примеру, японская девочка, получившая гражданство РФ, для того, что бы выступить на Олимпиаде, в фигурном катании. (Её-то, надо полагать, всё устраивает. Какой ей смысл, что либо менять?) А Ж.Депардье? Тоже, теперь уже "наш соотечественник", гражданство-то у него российское! Правда, у него есть своя Родина - Франция, будущее которой, его беЗпокоит гораздо больше (и от которой, кстати, он никогда не отказывался). А взять "кавказских россиян", готовых рэзать педагогов, препятствующих ученицам приходить в школу в хеджабах. Подпишутся ли эти россияне, под программой ГП, декларирующей "сохранение светского характера государственной общеобразовательной школы как базиса современного общества и светского характера российского государства"? А поборники введения шариатских норм согласятся, на "светский характер"?
Я сильно сомневаюсь, что всех этих "соотечественников", заботит благо и процветание моей Родины. В лучшем случае, они рассматривают Россию, как временное место для зарабатывания денег; в худшем - как ничейную территорию, подлежащую колонизации. И как нам с ними строить совместное "светлое завтра", я не представляю. Слишком разные у нас цели и задачи.
Обращение ГП напоминает большевистские воззвания к "людям доброй воли". Может, где-нибудь в Гондурасе, и есть пара человек доброй воли, но какое им дело до нас?

Есть в программе ещё одна интересная фраза: "Мы видим свою миссию в том, чтобы консолидировать гражданское общество". Как они (партийцы ГП) собираются консолидировать такую разношёрстную публику - проживающих тут людей, "соотечественников из СНГ" и "кавказских россиян", взявших курс на строительство собственных, суверенных государств? Можно конечно, по примеру большевиков, собрать всех пауков в одной банке, и консолидировать пришельцев, общей ненавистью к русским. Ведь русские всем им мешают "осваивать территорию РФ". Но перспективы такой "консолидации", лично меня, не устраивают.

Кратко резюмирую: ИМХО, обращение (адресация) ГП, выдержанно "в лучших ленинских традициях", дурно пахнущих левацким большевизмом.

В третьей части, я постараюсь подробно рассмотреть конкретные меры, предложенные ГП, и намереваюсь показать, что истинная основа этих инициатив, лежит в области левой идеологии.

Так говорили рабам чтоб они работали больше, с верой, и меньше думали.

Итак, аргументация в сжатом виде: "Во всем виноваты богатые, работать над собой и работать для других - занятия бессмысленные и заранее обреченные на неуспех".


Рабы - это не те, кто в силу обстоятельств оказался в неволе. Рабы - это те, кто не достоин и не могут быть свободными.
Те, кто сами про себя осознают, что оказавшись без хозяина все равно останутся быдлом.
Когда рабы случайно остаются без надсмотрщика получается Гаити.
Когда пропорциональная численность рабов превышает критическую массу Империи рушатся, как Рим и СССР.

Сообщение отредактировал obsession - 6.3.2013, 9:57

obsession, диспута не получается о политической партии. аргументы в пользу программы: противники - рабы, маргиналы и быдло (вашими словами, аргументация в сжатом виде)

по поводу изложенных проектов закона, и выделенных мной вопросов, ответов от вас, как от человека, интересующейся этой партией, я не увидел.
неудобные вопросы, неудобно отвечать.
понимаю.

Вообще-то я не увидел вопросов, только утверждения. Ну может быть вот этот:

В программе такого пункта нет. Что отвечать?
А самим не скучно использовать этот нудный, набивший оскомину метод - приписывать оппоненту, то чего он не говорил и принуждать оправдываться?
Мои рассуждения о рабах были ответом на тезисы о рабах оппонента и в связи с вопросами, отклонившимися в сторону от темы, и нигде, грамматически, ни ссылкой, ни местоимением это не адресовалось оппонентам. Такую реакцию могло вызвать только латентное самопозиционирование.

Чья-то земля, чья-то нефть, чей-то лес, чья-то рыба. Это не то же самое, что чья-то машина и чей-то дом.

Сообщение отредактировал obsession - 6.3.2013, 15:12

Почему?

Ну потому что в первом случае речь идёт о ресурсах, во втором - о вещах. В итоге какой-то дядя владеет ресурсом и напрягает всех на бабло, а я только и делаю, что езжу на заправку.
Мне не то чтобы кто-то что-то должен, однако большая кооперативная собственность для толпы народа, каждый из которых не имеет больших денег, - имхо красивая сказка.

obsession,

ссылка доступна только зарегистрированным
сообщение 248 в этой теме.

про ликвидацию стратегических направлений и продажу всего непроданного.
мой вопрос, следом идет цитата из вашего поста про программу партии.


ликвидировать все федеральные целевые программы и перенести расходы на них в текущие расходы бюджета; -цитата отсюда - пост 239 в этой теме
отменить понятие стратегических отраслей, допустить частный капитал к строительству и владению инфраструктурными объектами, включая железные и автомобильные дороги, трубопроводы и аэродромы; - тот же пост(239), чуть выше

латентное самопозиционирование? после ваших высказываний о маргинальности оппонента?)