всякие обещания справедливости на выборах - превращаются в справедливость для узкой группы выбранных.имхо

Вот опять же - манипуляция неточностями.
вопрос был такой: а то, что стратегические направления ликвидировать - это как, ликвидировать?
Ответ был - такого пункта нет. А те, что есть и являются ответом на вопрос - это как? Вот именно так как написано.
Про маргинальность оппонента.... Вернитесь к контексту и буквальной формулировке.... Не видно что термин применен к уровню содержания тезиса, а не к персоне оппонента?
Точность - вежливость королей.

Опять заново перечитал программу в поисках слова "справедливость". Нашел только один раз, вот в таком контексте:
"Мы убеждены, что для реализации такого проекта у нашей страны есть все необходимые ресурсы и, прежде всего, люди, объединенные ценностями свободы и справедливости".
Как можно обещать то, что не подлежит однозначному пониманию (толкованию), не имеет определения?

это все игры слов. каждый пчеловек знает , что такое справедливость.
ресурсы и люди, они для справедливости , как бы , и нах не нать. она либо есть , либо нет.

Каждый человек знает, что "справедливо - это то, что мне нравится".
Я говорю о том, что в программе нет обещания справедливости.

П.С. Ещё одна маленькая реплика, и я в принципе-то больше не суюсь. Вот этот негатив... я сейчас не буду выяснять, что появилось раньше - курица или яйцо, однако те, кто что-то имеет, в 99% случаев смотрят на тех, кто не имеет ничего, с презрением, ненавистью, гадливостью, хотя те им ничего плохого не сделали. У них просто вызывает отвращение само их существование, ну типа - госсспади, маргиналы, нищеброды вонючие. Раздавить гадину. Я надеюсь, не нужно приводить конкретные жизненные примеры. Есть, конечно, и исключения, в моей жизни они тоже попадались, хотя мне кажется, что этим людям было просто очень сильно на меня плевать, настолько, что показывать своё превосходство они просто не считали нужным, и тут я не имею к ним никаких претензий. Но в целом... ну вы поняли Неудивительно, почему и с другой стороны негативное отношение. Люди ведь все люди. Дай тому, кто вчера был ничем, - всё, и получишь такого же презретильно смотрящего сверху вниз.

П.П.С. Не, ну можно, конечно, всё объяснить завистью. Типа - я ленивый алкаш, а виноват президент. Базара ноль. Однако кочек зрения много, и если я упоминаю о зависти, то должен упомнить и о других точках зрения. Справедливости ради.

Извините за некоторую сентиментальность, нажрался почти в ноль.

Сообщение отредактировал Гидр - 6.3.2013, 22:58

на лицо классовый конфликт , который в принципе очень разрешим, если принять как данное, что...
1 ни те не другие , друг без друга-ни шагу. а негативное отношение-это плохое образование .имхо
2 люди - все люди, но некоторые людастей.... а некоторые нелюдимей.

dissector, мне на классовый конфликт плевать, я денег в чужих карманах не считаю. Если на дороге едет новый Цигнус и мы друг другу не мешаем - то для меня в сознании он остаётся как абстрактная машина с большими габаритами, ну как ГАЗ-52, и не более. А когда этот Цигнус начинает отжимать меня на обочину, как будто меня нет - это уже конфликт. Да, я не полезу на рожон. Приторможу, ДДД и до свидания, езжай дальше милый Цигнус.
Но моя установка будет уже другой. Тем более что это далеко не единичный пример. Да и не только на дороге. Приди в любое казённое учреждение. Приди в неказённое учреждение. Если у тебя нет бабла, если ты не на Маджесте, если ты одет не в норку - при самом вежливом разговоре на тебя будут смотреть сверху вниз.

П.С. Я мог бы, в принципе, даже и развить разговор в психологическюу плоскость, о том, что не только бабло и Маджеста решают, но и наличие некоего внутренного стержня, но такой разговор я скачу в аутопорнографию и эксгибиционизм, а тут вроде бы какую-то партию обсуждают

Сообщение отредактировал Гидр - 6.3.2013, 23:48

а ты думай, что рядом маленькая тойота синус, а не цигнус. глядь... и на блюберд денег хватит. я всегда так делаю.
а партия-это как то так не по гопниковски. давай на выборы - пойдем группировка ленинград(группировка - век воли невидать ).

dissector, глядь - и я в канаве со сломанной головой? Почему я и напейсал про стержень, и нифига не нефритовый.

история(не путай с истерией) говорит о том, что в канаве будет социальный противник, хотя конечно-деление условно, но.....
не ты.

dissector, сексуальный противник кто?

ну они. не мужики, которые... хотя я уже хз.

...че там модно....

ене мое это все.........

dissector, а зачем его в канаву тогда?

Часть III. ("...и что делать?")

Это будет, пожалуй, самая большая часть. Начнём разбирать по пунктам предложения ГП. Но сперва нужно внести ясность в один момент. Вся программа, на мой взгляд, носит противоречивый характер. Практически в каждом разделе, намешаны как либеральные лозунги (идеи), так и чисто левые (социалистические) подходы. ИМХО, это произошло от чрезмерного "заимствования", без понимания сути присвоенного. Или (что представляется, более правдоподобным) это сознательная мешанина, призванная либеральными лозунгами замаскировать левую социалистическую платформу. Не стану цитировать весь документ, буду просто давать названия разделов (оригинал программы лежит выше).

1. "Сфера культуры"
Первая же фраза, выдаёт с головой всю левизну авторов:
"обеспечить приоритет финансирования культуры как основного элемента сохранения целостности многонациональной страны".
Авторов безпокоит не благополучие народа (или народов); озабоченность вызывает целостность территории. Т.е., по сути, важны не люди, а государство. Попутно замечу, что с точки зрения правых (да и с позиций общепринятых международных стандартов) РФ является мононациональным государством. Но для большевиков, и для левых - Россия всегда "многонацианольная". Причём, эти самые "многие нации", всегда какие-то абстрактные, лишённые присущих лишь им, черт и характеров.
Существуют две экономические модели (условно говоря): рыночно-либеральная и планово-централизованная. "Обеспечить финансирование" чего-либо, может лишь государство. Если перевести эту фразу с партийно-чиновничьего на обывательский русский язык, то станет очевидно - предложен распределительный принцип финансирования. Т.е., типичный "плановый" подход. При котором обязательно будут те, с кого станут собирать бабки; и конечно же, будут те, кто эти средства станет распределять. Обычный "совок". Впрочем, чего иного можно было ожидать от левых?
Хочу обратить внимание, на следующую деталь. В этой же части программы, есть упоминание про благотворительность в области культуры. Как вы понимаете (во всяком случае, должны бы были), благотворительность - дело добровольное. Тут принудительное распределение не уместно. И авторы программы, это тоже осознают. А потому и пишут о благотворительности - "стимулировать", т.е. убеждать, создавать благоприятные условия. А в главном - "обеспечить", "создать", "провести". Может показаться, что это всего лишь игра слов. Но люди, немного знакомые с работой административного аппарата, подтвердят важность подобных формулировок (в скобках замечу, что у правых совсем иной подход к финансированию культуры).
Несколько спорно, выглядят тезисы:
- о налоговых льготах в малых городах, до 100 тыс.населения.
(Это что, в больших городах проживают люди второго сорта? Т.е., переехав в мегаполис, поселковый житель станет хуже? Двойные стандарты, опять-таки, отличительная черта левых)
- о государственных СМИ
(тут вообще какой-то бред намешан: во-первых, почему СМИ отнесли к культуре, а не в раздел политики, что ИМХО, было бы более уместно? Во-вторых, если эту часть культуры (государственные СМИ) предлагают приватизировать, то на каком основании, их потом собираются "обеспечивать финансированием"? Будем содержать за счёт бюджета частные СМИ? В-третьих, я не вижу никакой крамолы, в существовании государственных СМИ. Пусть себе существуют! Нужно лишать их монополии, но право на существование, они имеют. Иначе, каким образом государство будет общаться с населением, извещать об изменениях в законодательстве, вести пропаганду, в конце-концов?)

2. "Здравоохранение"
Снова вижу - "приоритетное расходование бюджетных средств". Опять "государство бесплатно гарантирует", "бесплатная медицинская помощь", "бесплатное обслуживание в женских консультациях и родильных домах"... Обыденные левые песни.
У правых нет слова "бесплатно". Единственное что должно гарантировать государство (с правой точки зрения), это безопасность граждан и справедливое отправление закона.

3. "В сфере образования".
Тут одни декларации о намерениях. Никаких конкретных механизмов реализации не прописано, поэтому и критиковать-то нечего. Просто набор красивых, ничего не значащих фраз. Единственное, что вызывает смех, это фраза "добиваясь признания дипломов отечественных вузов в странах ОЭСР". То есть, мы сами прекрасно знаем, что уровень нашего образования, мягко говоря, не айс. Публично обсуждаем проблему купленности ВУЗовских дипломов. Но при этом, собираемся требовать их признания за рубежом Круто!

4. "В социальной сфере"
Опять отсутствие конкретики, одни намерения. Да и набор-то, стандартный. Если не прописывать механизмов реализации намерений, то благие пожелания, что у левых, что у правых, примерно одинаковы. "Хотим, что б всё было хорошо".
Улыбнуло: "экономически стимулировать добровольный труд граждан пенсионного возраста, матерей, воспитывающих детей, а также инвалидов". Нынешняя власть постоянно этим занимается. Назначает нищенские пенсии и пособия - и все бегут искать себе работу, причём поголовно добровольно.

5. "В сфере науки"
Вот идею о государственном образовательном кредите, ГП позаимствовало у правых. Но опять таки, не разобравшись до конца в сути предложения. А что касается наукоградов... вместо одной воровайки "Сколково", бюджет собираются напрячь десятком таких же. Опять таки, чисто социалистический (левый) распределительный принцип. (в скобках замечу, что у правых иной подход к науке.)

-----------------------------------
дальше ещё не успел написать - появились непредвиденные личные заморочки . если не интересно - скажИте, я не буду тратить время.


ИМХО, Ты - не космополит, хотя и к национализму ещё не пришел.
Я сейчас дословно не смогу привести, но процитирую очень близко к первоисточнику. Во всяком случае, поручусь за точную передачу смысла. "Для меня понятие национальный - лишено всякого смысла. Это всё равно, что делить людей на родившихся во вторник, или скажем, в четверг." Это по ТВ транслировали, интервью Починка в передаче Познера. (В аккурат, после назначения Починка). Вот это и есть, клинический случай космополитизма. К счастью, здоровых людей, всё таки больше.
Теперь про "право-лево". Любой психически здоровый, порядочный человек, всегда немного правый. Но не всегда такого человека можно назвать националистом. На бытовом уровне, националистом можно назвать практически каждого. Но лишь когда это перерастает в активную, осознанную, жизненную позицию, лишь тогда мы можем говорить о национализме идеологическом. (Не уверен, что объяснил доходчиво, хотя мне кажется, сейчас этот вопрос тут мало кого волнует).

ну камнями-это устарело. хотя так прям и написанно-изгони его из народа израилева!

Mag-i-Rus,
зик хаййл.

Люди, которые "сделали себя сами", которые разбогатели своим трудом или своими талантами, так себя не ведут. Так себя ведут нахапавшие по случайным обстоятельствам, дорвавшиеся до власти и денег или примазавшиеся к ним. Именно это поведение свойственно рабским душонкам. Эти примеры как раз говорят о том, что граница раздела между быдлом и не быдлом проходит не по стоимости активов, она в личности, в воспитании. И хамло в полированном джипе - быдло, и таксист перегораживающий узкий проезд - тоже быдло. Не в капитале дело.

Mag-i-Rus,

частично цели высказаны - в прямой форме (разрешить владение всеми инфраструктурных объектов - железные и автомобильные дороги, трубопроводы и аэродромы)
фраза, которую приписывают Марксу, а на самом деле она одному из английских мыслителей принадлежит, о том, что капитал ради 100% прибыли пойдет на все, включая нарушение законов (близко к тексту, точно не помню).
цель партии - законодательно разрешить капиталу владеть всем, что еще осталось у государства. остальное - ну там приложится.
не написано - повысим минимальную оплату труда до 33000 рублей (например), а то, что надо владеть инфраструктурными объектами - прописано.
цель ясна...

В принципе верно. По форме - дело вкуса...
Я бы выразил так: Максимально увеличить эффективность функционирования общества в результате повышения эффективности каждого его члена на основе личной свободы, личной и имущественной безопасности и ответственности.

Что понимается под "эфективностью функционирования общества" и "эффективностью члена общества"?

Сообщение отредактировал Shiko - 7.3.2013, 14:07

Ну, термин "эффективность" очень емкий, это обобщающее понятие.
Понимается улучшение всего комплекса количественных и качественных показателей, от безопасности до доступности материальных благ.
Понятно, что этому взяться неоткуда, кроме как быть произведенным имеющимся в наличии количеством членов общества, а значит требуется соответствующее увеличение эффективности каждого.
Ключевое отличие от других политических программ состоит в том, что если их перевести на человеческий язык, то они выглядят так:
-"Дайте нам дорваться до власти (распределителя), мы у тех гадов, которые сейчас жируют, все заберем, а вам отдадим."
А программа ГП говорит: - "Мы будем делать такую среду, в которой вам будет минимум помех и обременений в реализации ваших возможностей, которые вы можете использовать в соответствии со своими способностями и потребностями".

Сообщение отредактировал obsession - 7.3.2013, 23:28

Mag-i-Rus, я тут два раза пытался ответить по существу Твоих аргументов, но у меня аж комп отказыватся от этого - виснет и гробит текст. Третий раз уже не могу...
В общем, что-то Тебе в этот раз отказывает в объективности. Не катит такая методика. Посмотри, что Ты делаешь... Ты берешь отдельно выдернутые из текста словосочетания, без всякой увязки с контекстом и духом документа и навешиваешь на эти словосочетания гирлянды своих рассуждений о другом чем-то...
Ну, хотя бы, где Ты увидел, что ГП объявила себя "правой" партией? Этот термин возник в моих начальных "оценочных" рассуждениях на тему, где-то уже давно...
Зачем же критиковать партию за то, что она не "правая", если она себя таковой и не объявляла?
Основная масса постулатов программы является по сути и духу либеральными. По крайней мере сравнительно с другими программами, представленными организациями, имеющими хоть какие-то шансы, хоть какой-то организационный потенциал занять место на политической арене.
Это вовсе не значит, что программа обязана быть радикальной до отмороженности.
Все таки это не новая религия, а документ, нацеленный на практическую реализацию, требующий хоть какой-то электоральной поддержки.
Необходимо все-таки считаться с действительностью. Радикальность может годиться для кухонно-форумных диспутов, но реальная работа должна быть нацелена на изменения действительности, но не на ломку. Задача не отобрать у людей достигнутый мизерный уровень социальных благ, а изменить источник их достижения с "благодетельства власти" на результат собственной деятельности.
И это процессы достаточно постепенные. И программа эта не "в граните отлита", ничто не мешает ей корректироваться в процессе деятельности, а это уже будет зависеть от того, кто сформирует партию, какая идеология будет доминирующей среди ее членов.

Сообщение отредактировал obsession - 9.3.2013, 21:21

Лидер партии "Гражданская платформа" Михаил Прохоров дал интервью изданию Полит.ру



-​Михаил Дмитриевич, хотелось бы, прежде чем, перейти к частностям, задать несколько общих вопросов. Вы человек из крупного бизнеса, в какой-то момент по версии Forbes – самый богатый человек в России. У вас, проще говоря, все есть. Зачем вам политика – дело муторное и не самое благодарное?

-​Человек должен развиваться. Я и в бизнес-карьере больше семи лет на одном месте никогда не сидел. Мне всегда было интересно осваивать новое. В какой-то момент, начинаешь понимать (мне это стало понятно в период, когда я управлял «Норильским никелем»), что для того, чтобы успешно развивался бизнес, необходимо развивать всю сферу отношений. В «Норильском никеле» у меня были темы, по масштабам сопоставимые с проблемами маленькой страны: ЖХК, социальная сфера, Северный завоз, более 20-ти отраслей народного хозяйства, профсоюзы и т.д. Затем, работая руководителем инвестиционной группы «ОНЭКСИМ», фактически выступая в роли мирового инвестора, я понял, что хочу изменить среду в своей стране. А, чтобы менять среду в стране, – надо идти в политику. Тогда для меня самого это оказалось неожиданным выводом.

-​А ощущение, что вы нашли себя, по пришествии в политику, появилось?

-​Пока нет. Я еще в процессе.

-​Заход в политику у вас начался со сложной истории с «Правым делом». Какой урок эта история преподнесла вам на старте политической карьеры?

-​Лично мне: «Если ты в чем-то уверен, не надо бояться – иди до конца». Что я собственно и сделал.

-​Но истории с людьми, которые предавали ваши с ними договоренности, на этом не закончились. Был еще и снявшийся кандидат Игорь Белоусов в Химках, и не только. Вы болезненно переживаете такие истории? Что делаете, чтобы они не повторилось?

-​Конечно, болезненно. Я ведь живой человек. Но я в таких ситуациях придерживаюсь правила: «Не судите, да не судимы будете». Я просто продолжаю работать, формировать свою команду. А некоторые неуспехи, они просто тонизируют, помогают делать свою работу лучше. То же у меня бывало и в бизнесе. Там партнеры тоже не всегда правильно себя вели. Я продолжаю верить в людей и более мнительным я от таких историй не становлюсь.

-​Вы для России не самый типичный политик. Вы не женаты и не планируете вступать в брак, в сети ваше вероисповедание указано как атеист, хотя сами вы предпочитаете формулировку «светский человек». Вы не пытаетесь, завоевывая избирателей, демонстрировать сходный с ними образ жизни. Откуда это у вас это, идущее в разрез со сложившейся политической практикой, желание быть естественным?

-​Я думаю, что самое страшное – это обманывать людей. Когда от тебя чего-то очень хотят – начинаешь подыгрывать. И, в результате, как я уже не раз видел, такая игра становится второй сутью. А мой весь предыдущий жизненный опыт говорит: будь искренним с людьми и будь естественным. И если тебя примут таким, какой ты есть – это и будет самый большой успех.

-​Но ведь политик как никто зависит от общественного мнения. И становиться на такую позицию либо заведомый просчет, либо лицемерие, разве нет?

-​Мне кажется, здесь вопрос заключается в том, что количество популистов у нас и так сверх всякой меры велико. Все обещают всё. Мне кажется, должен быть хотя бы один политик в России, который говорит правду. Пусть и нелицеприятную. Но я верю, что у нас очень умные граждане. И, может быть, им просто нужно время, чтобы они услышали и поняли.

-​…в том числе и вашу четко обозначенную светскость, понятно. Это как-то связано с тем, что привилегированное положение РПЦ в России вам кажется неправильным?

-​Дело не в «правильности» или «неправильности» привилегированного положения той или иной конфессии в России. Дело в том, что наше государство должно быть светским, как это определено в Конституции. Государство должно стать единственным и последовательным гарантом мирного сосуществования религиозных и невоцерковленных или неверующих людей. Но играть такую роль оно сможет только через определенные законодательные механизмы, которые сегодня нуждаются в серьезной отладке.

-​Выступая во Владимире, вы заявили пришедшим послушать вас гражданам, что они должны отказаться от бесплатного здравоохранения. Ранее ваша популярность переживала колебания, когда вы заявили о необходимости увеличения количества часов в рабочей неделе. Получается, вы не боитесь не только необычно себя вести, но и делать непопулярные заявления…


-​Не боюсь. Потому что надо говорить правду. Люди должны понимать, что если на здравоохранение всем не хватает, то так и надо сказать: У нас больше денег нет. И не надо вместо этого делать вид, что у нас бесплатное здравоохранение. Во-первых, его вообще не бывает, за него всегда кто-то платит – государство, работодатель или сам человек. А из-за того, что мы не договариваем, медицина у нас отстает. Когда у нас визит к врачу стоит 30 рублей в рамках страховой медицины – это полная фикция. Поэтому врачи вынуждены заниматься подделкой документов, по которым врач принимает 50-80 человек. Зачем это нужно? Давайте правильно распределим деньги: обеспечим бесплатной медициной детей, пожилых и матерей, оставим обязательную бесплатную скорую помощь для всех. Но работающие пусть сами отвечают за свое здоровье. Будет стимул! Будем больше работать – будет больше денег в бюджете. Закрепим процент ВВП, который всегда будет идти на здравоохранение. Будем лучше работать – будет больше денег, а, значит, больше средств пойдет на здравоохранение, и большее число граждан сможем бесплатно им обеспечить.

-​То есть, если я вас правильно понимаю, ваше желание достучаться до людей вам дороже вашей собственной популярности?

-​Я лучше позже стану более популярным политиком, но зато, когда я дойду до этого уровня, буду точно знать, что меня воспринимают адекватно. Зачем обещать то, что невозможно сделать, то, что неправильно? Я вместо этого предпочитаю называть вещи своими именами.

-​Вас показывают по телевизору…

-​Не часто! (смеется)

-​Но тем не менее показывают. Вам не строят серьезных препон в политической работе, не преследуют по подозрению в уголовных преступлениях. В общем, текущий режим воспринимает ваше пребывание в политическом поле относительно спокойно. В связи с этим не исчезают из политического поля мнения, что вы лично и ваша партия «Гражданская платформа» находятся в неких договоренностях с властью. Даже если это некая молчаливая договоренность, как она возникла и в чем состоит?

-​Вопрос понятен, но задайте его прямо: «Бегаете ли вы в Кремль за согласованием?» Ответ: Нет! Не бегаю, ничего не согласовываю. Действую, как считаю нужным в соответствие с решениями, которые мы принимаем вместе со сторонниками. Что касается коммуникации, то политическая элита самых разных взглядов должна друг с другом взаимодействовать. Страна у нас молодая. Общество поделено на страты – врачи, интеллигенция, военные, пенсионеры. И формирование новой элиты по сути происходит только сейчас. Если хотите, только сейчас формируется гражданское сознание. Но это в силу молодости, ведь новой России всего 20 с небольшим лет. Поэтому так получается, что люди самых разных взглядов работают в самых разных структурах. И я могу вам сказать, что у меня есть единомышленники и в Кремле, и в Белом доме. Конечно же, контакты с ними я поддерживаю. Они не всегда могут публично помогать, но помогают. Точно также я никогда не отказывают от контактов с оппонентами. Слыша оппонента, ты всегда можешь поправить свою точку зрения. Я ведь живой человек и тоже могу ошибаться.

-​У нас этой осенью губернаторские выборы. Власть уже начала подготовку к проведению «своих» кандидатов. В Московской области и Забайкальском крае и.о. глав регионов назначены заранее. Уже сегодня они могут вести подготовку к выборам, тогда как прочие претенденты от этого далеко. Не кажется ли вам, что при такой технологии все губернаторские выборы превращаются в спектакль Кремля?

-​Например, в случае с Забайкальем, в регион назначен «варяг». Власть с этим регионом совершила ошибку, пригласив человека, который плохо знает регион и местную элиту. Он уже начал со скандалов. Для нас ситуации лучше быть не может и у нас есть все шансы хорошо выступить на этих выборах. Сейчас у нас ведется праймериз между тремя кандидатами, которые входят в читинскую элиту. Как только выберем – обязательно вас проинформируем.

В Московской области мы пока внимательно смотрим. Это самый специфичный, пожалуй, регион, ситуация здесь непростая. Москва и Московская область – это единый хозяйственный субъект. Мы, при обсуждении кандидата, исходим из того, что он должен разделять такой наш взгляд на регион и быть способным управлять Подмосковьем.

-​А как вам Глеб Фетисов, который недавно выдвинулся на Московскую область? Кажется ли он вам серьезным кандидатом?

-​Глеба я хорошо знаю по бизнесу. Единственное, что меня в этой ситуации удивляет – это его пара с Митволем (с ним мы тоже хорошо знакомы). Но судить пока сложно, надо встретиться, поговорить.

-​А вы лично не будете добиваться, чтобы врио губернатора Владимирской области, если отставка Виноградова, как обещают, все же состоится в ближайшее время, занял именно ваш кандидат Александр Филиппов?

-​В настоящий момент это не очень возможно. К тому же, мы с самого начала заявили, что хотим выдвигать человека от жителей Владимирской области, а не от власти. Сейчас мы ведем напряженную работу: Саша Филиппов ездит по области, по городам, по селам и общается с людьми.

-​А что с законодательными собраниями? В Башкирии, например, свой список в местный парламент поведете?

-​Пока мы изучаем ситуацию. Я уже говорил, что только ради участия в выборах мы выдвигаться не будем. Молодой партии, сами понимаете, закрыть все регионы довольно сложно. Но там, где у нас есть сильные позиции, мы будем бороться уже этой весной. У нас есть Игорь Новиков – очень сильный кандидат в мэры подмосковного Жуковского. У нас есть сильный кандидат в мэры Анапы – Сергей Бурлуцкий. Будут довыборы в Гордуму города Краснодара. Переговоры у нас ведутся в большом количестве регионов, но не везде есть кандидаты, которые бы нас удовлетворяли. Это должны быть сильные лидеры, которые способны создать сплоченную команду. Абы кого поддерживать мы не будем.

-​Какие еще муниципалитеты станут объектом вашего пристального внимания, скажем так, на осенних выборах?

-​Ну, здесь нельзя обойти вопрос Екатеринбурга и Жени Ройзмана. Если Женя сам примет решение об участии в выборах мэра Екатеринбурга и сможет сформировать управленческую команду, мы его поддержим. Но здесь все упирается в решение самого Жени. Я здесь свою роль вижу в том, чтобы оценить работоспособность его команды.

-​Но ведь вы сейчас говорите совершенно противоположное тому, что Ройзман заявил в интервью «Полит.ру». Он говорил, что пойдет на выборы только вынужденно…

-​Не вижу тут противоречий. Главный критерий для отбора кандидата в мэры – наличие сильной команды, которая разбирается в управлении городом и хозяйственных вопросах. Если он захочет идти и подберет такую команду – мы его поддержим. В любом случае, это будет только его решение. Он, кстати, не является членом партии «Гражданская платформа».

-​А вы являетесь?

-​Конечно. А как иначе? Я же глава Политкомитета партии.

- А если Ройзман откажется выдвигаться, у Вас не будет другой кандидатуры?

-​Пока нет.

-​Как у вас с развитием партийных ячеек в регионах?

-​Здесь тот же принцип, что и с отбором кандидатов под выборы. Не надо стремиться покрывать всю страну. Мы – политическая партия, задача которой брать власть. Поэтому мы в первую очередь присматриваемся к тем регионам, где проходят выборы. В противном случае молодая партия рискует потерять приоритеты, потратить кучу денег и сделать в итоге сетку, которая будет нежизнеспособна. В некоторых регионах на нас даже немножко обижаются, что мы не уделяем им должного внимания. Но мы просим понимания: партия находится сейчас в начале пути и на данном этапе у нас есть четкие приоритеты – мы идем по «выборной сетке».

-​Пожалуй, крайний большой вопрос на сегодня. В Государственную думу президентом Владимиром Путиным внесен законопроект о новой, смешанной системе выборов депутатов. Не слишком ли, по-вашему, одиозен 5%-й проходной барьер для партии, когда партий у нас уже под сотню в стране?

-​Ряд положений законопроекта мы поддерживаем. Требование вернуть в Думу одномандатников было в моей президентской программе. Эту позицию мы поддерживаем однозначно. С возвращением выборов по округам Появится возможность проводить в Государственную думу талантливых людей, в том числе, на беспартийной основе. И это очень здорово.

Что мы не поддерживаем, так это 5%-й барьер. Мы считаем, что его нужно снизить до 3%. Хотя у нас и секунды сомнений нет – 5% мы преодолеем! Тут даже говорить нечего!

Второй момент, который следовало бы учесть в законе – это разрешить избирательные блоки. Для того, чтобы в парламент попадали кандидаты от малых партий, я бы разрешил избирательные блоки.

-​Не кажется ли вам, что этот документ скорее укрепляет власть, как полагают некоторые эксперты, нежели несет заявленную власть демократизацию?

-​Такая критика действительно звучит. Но, что ни предложи, всегда найдутся недовольные. Я замечу, что ряд политологов, как в 2003 году критиковали запрет на одномандатников, так сегодня критикуют их возвращение. Я лично исхожу из очень простого принципа – у любого популярного, талантливого человека теперь есть возможность попасть напрямую в Государственную думу.

Если ты талантливый, популярный, яркий, если тебя знают жители – ты имеет возможность избраться. Если у других политических партий нет 225 таких людей – это их проблемы. Здесь жаловаться на то, что кто-то там имеешь преимущество, странно. А что, без одномандатников партия власти не имеет преимущества? Имеет! И нужно трезво понимать, что она и так, и так будет иметь более выгодные позиции. Для нас тут важно то, что появляется возможность продвинуть ярких людей. Это большой плюс.

На мой взгляд, с приходом одномандатников Дума станет ярче. И считаю, что если уж не 225, то 150-180 ярких кандидатов мы к думским выборам подготовим.

-​Уже прикидывали, сколько вам удастся провести в Думу одномандатников?

-​Да ничего мы не прикидывали. Мы просто спокойно отрабатываем выборы, которые сейчас есть. И когда станет ясно, каких людей мы на них проведем, можно будет формировать команду к выборам в Государственную думу.

Источник: ссылка доступна только зарегистрированным

Пипец. Вы и в правду в серьез рассматриваете Прошку и его "партейку" как реальную политическую силу? Вы издеваетесь?
"Бригада" вышедшея из банковского газонефтяного и алюминевого конгламерата априори не может быть свободной политической силой. Ибо всем этим заправлет едросия через финаносвые потоки. И Прошка это просто клоун для отвлечения электората. Типа Жириновского на выборах, супротив Лебедя.
Сама програма "масло масленное". Ни чего кокретного, одни лозунги. Для меня лично, пока не найдется хотя бы одна партия, один лидер, который прямо и четко не скажет, что на данный момент, в России господствует "боярщина" и не предложит конкретные шаги по ее искоренению, вся это политическая возня, только лишь дрыганье возле "кормушки".

И меня просто убило на повал высказывание Mag-i-Rus, про "моно". ))))))) Карту России давно смотрел?

"В России господствует Боярщина!!!" - это, конечно, не лозунг, это очень конструктивное практическое решение проблем....