Как забороть нарушителей правил Опции

[Kelt]

Как можно забороть нарушителей правил:
1. Радикально ужесточить ответственность за нарушения правил;
2. Оставить наказания как есть, но попробовать забороть должностную преступность гайцев;
3. Оставить наказания как есть и не тешиться иллюзиями относительно борьбы за чистоту рядов гайцев, но расширить штат гайцев (чтобы они торчали каждые пятьсот метров), как вариант, понафтыкать кругом камер.
4. Усложнить обучение в автошколах и экзамены;
5. прочее
Какие методы можно еще изобрести?

[Люся]

ну я бы не сказала, что исключительно от безнаказанности нарушаются правила.
вот сколько бы раз меня не штрафовали за непристегнутый ремень, но я пристегиваться в любом случае не буду. поэтому вопрос безнаказанности риторический.
кнутом все проблемы не решить.

[Kelt]

ну я бы не сказала, что исключительно от безнаказанности нарушаются правила.
вот сколько бы раз меня не штрафовали за непристегнутый ремень, но я пристегиваться в любом случае не буду. поэтому вопрос безнаказанности риторический.
кнутом все проблемы не решить.

Это понятно, всегда находятся люди, которых усредненные санкции ничуть не беспокоют. Но законодатель не может думать о каждом в отдельности, и уж тем более нельзя отдавать это дело на откуп инспектору.
Думаю в данном случае выход один: при трех попадосах на одном и том же нарушении в течение года по решению суда лишать прав на срок от года до трех. Если ситуация повторяется: лишать прав на пять лет, третий раз - пожизненная дисквалификация.

Кнутом действительно всех проблем не решить: одного кнута мало, нужна еще неотвратимость наказания. Однако грамотный кнут способен весьма существенно сократить поголовье нарушенцев. Равно как и неотвратимость. 
Если каждый будет знать, что наказания за нарушения можно будет избежать только чудом, то нарушителей тоже станет меньше, даже без увеличения тяжести санкции.
Однако, даже если обеспечить суровое и неотвратимое наказание, всегда найдется психопат, которого даже сожжением заживо не остановить.
Подробнее об этом в моей заметке из блога:

Криминологи, тщась ответить на вопрос почему люди шалят, разбились на три больших лагеря.
Первые "внешники" (социалы) утверждают что все паиньки, но нету хлебушка, от этого творятся преступления. Дай каждому мужику по бабе и машине - преступность исчезнет как таковая. Мол социальное неравенство во всем виновато. Вторые "внутренники" (в т.ч. физиологисты, последователи Ломброзо). Эти глаголят что есть преступно-предрасположенные личности, у них мол так головной мозг устроен. Щас в моде психология, на мозг пенять немодно, поэтому глаголят о криминальной психологии, все такое. Наконец, третий лагерь ("центристы") криминологов считает что в преступнике всего поровну, и социалки, и особенностей личности.
Я являюсь убежденным "внутренником". Считаю что преступность человека обусловлена сбоями в мотивационной сфере (а именно в звеньях осмысления последствий содеянного и перебора возможных вариантов поступка) психики, а также в эмоциях. Поскольку не верю в душу и всякие астралы, полагаю все психические выверты следствием неполадок физиологии головного мозга.
Вместе с тем, отдаю должное значимости некоторых внешних обстоятельств.
Поясню. Вот скажем человек и розетка. Что может остановить его от касания контактов незащищенными руками? Только мотивационная сфера, одно из звеньев которого (А) оценит выгодность такого касания, другая (Б) даст понять насколько это больно, третья (В) свяжет цель и средство и вычислит ответ "коснуться/не касаться".
Традиционно при измышлении санкции правовой нормы принято учитывать насколько неблагоприятны будут последствия, чтобы в итоге преступать закон было невыгодно, неприятно, больно и т.п. Придумывается некая санкция, которая в усредненной мотивационной модели будет достаточной для получения ответа "не касаться". Но ведь это _усредненная_ мотивационная модель. Следовательно, некоторая часть граждан с иной балансировкой мотивации будет получать иной результат, поскольку звено А даст большее значение, а звено Б - меньшее значение, чем расчитывали создатели санкции.
Отсюда нехитрый вывод: если хочешь исключить преступность нужно сделать санкцию столь суровой, чтобы полный отморозок реально пугался последствий. Тут главное правильно отграничить психов, которым даже костер заживо не страшен, ибо тогда придется как Драконту ввести за любое правонарушение смертную казнь (Драконт говаривал: даже незначительное преступление заслуживает смерти, а для значительных я не нашел большего. Кстати, большее нашел Влад Тепеш, также известный известный как Дракул. Он сажал на кол, и к смерти преступники имели дикие мучения), да и это не остановит психов.
Итак - нужно утежелять санкции. Скажем за виновное причинение вреда - пять лет тюрьмы. Или десять. При этом тюрьма не должна быть санаторием. За неисполнение обязательств - долговая яма (наши предки были великолепны!).
Далее. Звено Б характерно тем, что оно одновременно показывает тяжесть санкции (Б1), и оценивает саму возможность наступления санкции (Б2). Чтобы правильно нагрузить (Б2) всего-то нужно сделать наказание неотвратимым. Абсолютно. Тогда только полные психи будут рисковать. Ибо как не рискуй, в какие чудеса не верь, но от розетки под током ты свои 220 получишь в полном объеме.
Итого, мы имеем такую банальную формулу сведения криминала к минимуму:
(неотвратимость наказания + тяжесть наказания)+ абсолютная осведомленность = нет криминала.
А теперь подумаем, возможно ли это сегодня? Нет.
Тяжесть не увеличить из-за того, что мы ратифицировали много конвенций, ломимся в международные организации, которые пропитаны ядом индивидуализированного гуманизма.
Неотвратимость не обеспечить, ибо пока мы не сможем однозначно отличать преступника от "попавшего под подозрение", для этого необходима абсолютная осведомленность, скажем, возможность чтения мыслей, воспоминаний.
Абсолютная осведомленность тоже не существует (не учитываю сыворотки правды и полиграфы. Первые опасны для здоровья, вторые можно обмануть).
Преступность невозможно уничтожить, но ее можно минимизировать.
И что бы не говорили гуманисты, санкции увеличить нужно. Хоть так...