Осторожно снег с крыш., внимательней с парковкой. Опции

[Vovelo]

Сегодня где то около 6 вечера случилось, снег с крыши рухнул на машину. к 10 вечера приехало телевидение снимают сюжет. слава богу без жертв. У машины крыша уголком во внутрь, стекла кроме заднего все полопались.

[sokal]

койчего полистал, суды сейчас исходят из следующего: балансодрежатель дома - в данном случае управляющая компания -обязана вовремя чистить лед и снегс крыши, лед упал - балансодержатель платит деньги.
То о чем я писал выше - может стать основанием для соразмерного уменьшения возмещения ущерба (собственная неосторожность владельца т/с), но надо еще порытьсяи глянуть тотнормативный акт, может уже подшумок отменили.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 13734

Судья: Мошева И.В. Дело N 2-1176/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1176/10 по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.И. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - А., действующей на основании доверенности от 07 апреля 2010 года сроком на один год, представителя ответчика - Б.К., действующего на основании доверенности от 04 октября 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником автомобиля Infinity FX 35 PREMIUM, государственный регистрационный знак N <...>, которому был причинен ущерб в результате падения кусков льда с крыши дома <...>. Балансодержателем здания является ответчик.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" в пользу Б.И. взыскана сумма в возмещение ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, Б.И. является собственником автомобиля Infinity FX 35 PREMIUM, государственный регистрационный знак N <...>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия от 09 марта 2010 года Б.Я., управлявшая на основании доверенности транспортным средством, принадлежащим ее матери, припарковала автомобиль Infinity FX 35 PREMIUM, государственный регистрационный знак N <...> у дома <...>, вернувшись к автомобилю спустя двадцать минут, обнаружила механические повреждения автомобиля, было разбито лобовое стекло со стороны водителя, вмятина на капоте, повреждена торпеда в салоне автомобиля.
В тот же день истица обратилась во 2 о/м Адмиралтейского УВД для проведения проверки, дала объяснения по факту происшествия.
Постановлением от 19 марта 2010 года в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на подтверждение фактов, изложенных Б.Я. относительно повреждений автомобиля.
Допрошенный судом свидетель С., подтвердил указанные обстоятельства, а также указал на факт обращения истицы в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" для выяснения обстоятельств происшествия.
Дом <...> на праве оперативного управления закреплен за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", на которое возложена обязанность по эффективному использованию и эксплуатации здания общежития, что в том числе включает в себя и своевременную очистку кровли здания от снега и льда, организацию выполнения данных работ.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба истице вследствие ненадлежащего исполнения Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" обязанностей по содержанию вверенного здания, в том числе по очистке кровли здания от снега.
Согласно оценочному отчету ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", не оспоренному ответчиком, стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства автомобиля Infinity FX 35 PREMIUM, государственный регистрационный знак N <...> после падения снега и льда 09 марта 2010 года составит <...> рублей.
При рассмотрении дела судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг представленные истицей доказательства обстоятельств причинения ущерба.
Довод кассационной жалобы представителя ответчика о несогласии с произведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" оценкой повреждений, причиненных автомобилю истицы, судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный отчет ответчик не оспаривал, ходатайств о проведении экспертизы для установления размера причиненного истице ущерба не заявлял.
Довод кассационной жалобы о надлежащей уборке кровли здания от снега и льда, что подтверждается договором от 16 февраля 2010 года и актом выполненных работ от 26 февраля 2010 года, судебная коллегия находит необоснованным, принимая во внимание отсутствие осмотра крыши здания в день причинения ущерба автомобилю истицы с составлением соответствующего акта.
Довод кассационной жалобы об отсутствии протокола осмотра места происшествия 09 марта 2010 года судебная коллегия находит противоречащим материалам дела (л.д. 123).
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. также не указывают на незаконность постановленного решения.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2010 г. N 13764

Судья: Егорина И.Н. Дело N 2-2497/10

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2497/10 по кассационной жалобе К.С.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.С.Г. к Государственному учреждению "Государственный гидрологический институт" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истца - К.С.В., действующего на основании доверенности от 22 марта 2010 года сроком на три года, М., действующего на основании доверенности от 22 марта 2010 года сроком на три года, представителя ответчика - Ш., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.С.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению "Государственный гидрологический институт" о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, судебных издержек в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 марта 2010 года автомобилю истца, припаркованному возле д. <...>, балансодержателем которого является ответчик, были причинены механические повреждения в результате падения с крыши дома льда и снега.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований К.С.Г. отказано.
В кассационной жалобе К.С.Г. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции, К.С.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N <...>.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия 01 марта 2010 года К.С.Г. около 18 часов 30 минут обнаружил на своем автомобиле Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер N <...>, припаркованном ранее около дома <...> механические повреждения: вмятины на крыше, на правом заднем крыле, повреждения заднего ветрового стекла.
К.С.Г. указывал на то обстоятельство, что оставил принадлежащий ему автомобиль у домов <...>, по возвращении истец обнаружил повреждения автомобиля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что 01 марта 2010 года автомобиль истца был поврежден льдом и снегом, упавшими с крыши дома <...>, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку падение льда могло произойти и с крыши дома <...>.
Как было установлено судом дома <...> и <...> стоят вплотную друг к другу.
Автомобиль истца был припаркован у д. <...> и <...>, самого падения льда истец не видел.
Вместе с тем, 11 февраля 2010 года Государственным учреждением "Государственный гидрологический институт" с <...> был заключен договор на выполнение работ по очистке крыши здания от снега и льда, в соответствии с которым крыша здания была полностью очищена и 26 февраля 2010 года сторонами договора подписан акт о качественном и полном выполнении работ по указанному договору.
Кроме того, допрошенный судом свидетель О., проживающий в д. <...> показал, что 28 февраля 2010 года видел схождение глыбы льда с крыши д. <...>, в результате чего были причинены механические повреждения его транспортному средству, причем автомобиль свидетеля был припаркован на том же месте, что и автомобиль истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К.С.Г. при указанных обстоятельствах.
Судом был установлен факт причинения механических повреждений автотранспортному средству истца у д. <...> и <...> в связи с падением льда с крыши дома.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд обусловил возможностью падения льда с крыши д. <...>.
Поскольку суд пришел к выводу о возможности причинения ущерба автомобилю истца падением льда с крыши д. <...>, суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве 3-его лица балансодержателя указанного здания, который был вправе представлять суду свои доводы и соображения по факту причинения ущерба автомобилю истца.
Кроме того, в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Акт выполненных работ в подтверждение надлежащей очистки крыши дома <...> от снега, сам по себе не доказывает отсутствие снега на крыше дома 01 марта 2010 года, поскольку после падения льда на машину истца крыша указанного здания не осматривалась, соответствующий акт не составлялся.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.