Смертная казнь Опции

[gesel]

"Казнить нельзя помиловать". Где ставить запятую
15.09.2010

Гуманизация правосудия заметно изменила привычную систему координат в обществе. Сегодня закоренелые преступники-рецидивисты не только досрочно выходят на волю за примерное поведение. Они требуют к себе такого же отношения, как и обычные законопослушные граждане. Однако по праву ли? И не слишком ли опрометчив был отказ государства от смертной казни?
«Правда.Ру» вчера опубликовала ссылка доступна только зарегистрированным про то, как шотландского убийцу Томаса Маккалока после отсидки не хотят принимать соседи.

«Маккалок требует к себе и своим проблемам такого же отношения, какое бы власти проявили к рядовому гражданину, на чьей совести нет трех убийств и тюремного срока», - рассказал представитель руководства тюрьмы.

Напомню, что сначала преступник напал с целью убийства на служащих гостиницы за то, что на бутерброде было, с его точки зрения, маловато масла. Затем, уже в психиатрической больнице, Томас завел себе любовника (убийцу, застрелившего учительницу), и они в 1976 году во время побега поочередно лишили жизни санитара, попавшегося под руку пациента и охранника. Тогда преступников быстро поймали и водворили в тюрьму.

Теперь Маккалок вышел на свободу досрочно - за примерное поведение.

Такова сейчас практика «цивилизованного» правосудия. Хотя «правосудие» в данном случае тоже логичнее бы писать в кавычках.

Как некогда сказал Жан Альфонс Карр: «Если нужно отменить смертную казнь, пусть господа убийцы начнут первыми».

В современном мире наблюдается весьма странное отношение к высшей мере наказания, если посмотреть на вопрос разумно.

Главным аргументом «против» являются отсылка к гуманизму как к некоей априорной ценности, а также тезисы об «абсолютной священности человеческой жизни» и тому подобном. Поскольку сама тема казни поднимается обычно в связи с серийными убийствами, терроризмом и т.п., то звучит такая аргументация... ну, скажу мягко - лицемерно.

Добавлю, что гуманизм - как и другие т.н. «общечеловеческие ценности» - крайне вредная концепция, внедряемая во вполне определенных целях. Однако объем заметки не позволяет раскрыть тему здесь, поэтому отсылаю к своей ссылка доступна только зарегистрированным на обсуждаемую тему.

Тут же кратко пройдемся по самым распространенным аргументам против смертной казни, которые имеют хоть какую-то обоснованность. А то иногда выдвигают такое, что и разбирать-то неловко. К примеру, вот это: «бог жизнь дал, и человек не должен ее отбирать» (убил, оказывается, не преступник, а бог, наличие которого, мягко говоря, не доказано). Или вот это: «исполнитель приговора сам будет убийцей» (по такой «логике» все военные - маньяки просто) Или вот еще: «месть - это нехорошо» (а при чем тут месть вообще?).

Скажем, есть достаточно резонный аргумент: практика смертной казни не уменьшает количества преступлений.

В современном мире - не уменьшает, согласен. Но именно из-за того, что применение высшей меры весьма маловероятно.

Более того - сейчас во многих странах смертная казнь запрещена. А если и разрешена, то в случае, даже если статья «расстрельная», высшую меру могут гуманно заменить на тюремный срок (и даже не всегда пожизненный!). Главное - не лениться подавать апелляции и т.п.

Думаю, не сделаю открытия, если заявлю, что злоумышленник крайне редко идет на правонарушение с мыслью «сейчас нарушу закон, потом меня поймают, и будет мне то-то». Он, знаете ли, уверен в том, что как раз не попадется.

При этом категория преступников типа «маньяк» вообще себя в этом плане не контролирует - думай, не думай, а хочется.

Для того, чтобы применение смертной казни уменьшало количество нарушений закона, надо, ее практиковать гораздо чаще и за больший «реестр» статей.

Особенно эффективным воздействие будет для тех преступлений, которые совершают осознанно. Маньяк-то думает ограниченно - вопрос «маньячить ли» не стоит, в крайнем случае - «как именно». А вот грабитель или разбойник не могут осуществить свое деяние нечаянно. И вот тут, если казнить рецидивиста, который не желает перевоспитываться и пойман уже в третий раз, многие призадумаются.

Еще отраднее будет воспитательное воздействие в области крупных экономических преступлений. Скажем, для уменьшения приснопамятной коррупции. Сейчас же все наоборот: идут законопроекты ссылка доступна только зарегистрированным «экономические преступления - это так, мелочь», что показательно.

Но, конечно, самый весомый аргумент «против» высшей меры наказания - это возможность судебной ошибки.

И тут надо рассуждать рационально, а не на эмоциях.

Все просто: если маньяк в среднем убивает 10 человек, и при поимке злодея казнили, помимо него самого, еще и невиновного, все равно баланс в пользу обычного населения. На войне как на войне - потери неизбежны.

Однако вопрос не сводится просто к арифметике - это обычно «забывают».

Как вы себе представляете - хватают просто первого попавшегося и «вешают» на него убийства, совершенные маньяком? Такие дела находятся на спецконтроле, нужны веские доказательства, причем речь идет не о единичном эпизоде...

Стандартный пример, который любят приводить - это «дело Чикатило». Мол, сколько невинных арестовали, и даже казнили!

Однако расстреляли из арестованных только одного - Александра Кравченко. Который до этого уже отсидел десять лет за убийство и изнасилование, почему и попал в список подозреваемых.

Ну да - конкретно в том, что сделал ростовский маньяк, Кравченко был невиновен. Но является ли он невинно пострадавшим? Казнить Александра, по моему мнению, надо было уже за то, что совершил он сам.

Другая смерть невиновного в «деле Чикатило» - история с Анатолием Григорьевым. Но этот человек просто был невменяем - оговорил себя, а затем повесился. Это даже нельзя назвать судебной ошибкой.

Так что подобные аргументы - не по теме. Если пользоваться подобной «логикой», то надо и медицину запретить, начиная с реанимации и хирургии. Ведь там тоже могут быть врачебные ляпы, которые приводят к смерти невиновных.

А вот ответственность за судебные ошибки такого рода быть должна - как для служителей Фемиды, так и для следователей и прокуроров. Серьезная, уголовная. В УК РФ есть статья 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта», но она не применяется даже в случае очевидности ситуации. Характерный пример: отмена оправдательных приговоров, вынесенных присяжными заседателями. Включая неоднократную отмену.

А ответственность должна быть не только за заведомо неправедный приговор, но и за халатность в работе.

Еще одно распространенное возражение против лишения преступника жизни радует своей детской непосредственностью: мол, а каков должен быть четкий критерий? Где грань? Когда и где ставить запятую в «казнить нельзя помиловать»?

Знаете ли, вопрос «а куча - это сколько?» свидетельствует о развитии мышления в детском саду. А для взрослого человека - ровно наоборот.

Подобные загадки ежедневно и по многу раз решают и те же сотрудники правоохранительных органов, и уже упоминавшиеся медики. Жизнь - она такая, нет в ней четких критериев. Смотреть надо на общую эффективность.

И в этом плане никакое наказание не сравнится со смертной казнью. В самом деле - почему какой-нибудь маньяк должен жить? Причем зачастую даже в лучших бытовых условиях, нежели многие обычные граждане (крыша над головой есть, кормят регулярно, работать не надо - вопрос выживания не стоит вообще). Не стоит забывать и остающуюся возможность побега (или освобождения «за примерное поведение») с последующим возобновлением преступной деятельности. Так где логика?

Важно понимать, что смертная казнь - это не месть, не средство запугивания и так далее.

Есть очень верное наименование: это высшая мера социальной защиты.

Преступник настолько ставит себя вне социума, что общество избавляется от него, вот и все. Образно говоря - хирургическое удаление раковой опухоли и не более того.

Читайте все самое интересное в рубрике "ссылка доступна только зарегистрированным"

Андрей Борцов

Сообщение отредактировал gesel - 18.9.2010, 19:59

[т158ав_BLONDY]

В чем унижение то? В несвободе? Не смешите... Как кто то уже написан- некоторые ТАМ живут по лучше, чем некоторые здесь.
Что бы не говорили, есть люди которых только могила исправит, Например поймали убийцу педофила, а оказывается он уже сидел за то же самое. Ну и какого хрена, спрашивается?

А про " сбил, убежал, а посадили хозяина тачки" - это ведь от несовершенства системы вцелом- обвинять невиновных