подперли, не нашол подходящей темы Опции

[veter0201]

А штраф тоже будет как для юр. лиц? Они же больше, иногда намного) Дед офигеет с такой обраточки

Если штраф будет на юрлицо (а скорее ТАК и будет, т.б., что это выгодно ГИБДД), и будет "обратка", а она однозначно будет, то, может, это вправит мозги деду. Надо бы еще подбить соседей деда на подобные кляузы, тогда старпер вообще взвоет.
Я себе забил номерок его машины, при случае нарушения ПДД обязательно "стукну" (спецом "пасти" буду ).

Сообщение отредактировал veter0201 - 8.1.2018, 21:24

[Shiko]

Gari, Gari, так отъехал он. Я ему на дверь квартиры и на машину записку приклеил. Он когда вернулся, отъехал. Мне его соседка позвонила, сказала что машина свободна, я приехал и забрал машину.

Была мысль полить водой снег вокруг колёс чтобы лучше скользило и отбуксировать на два метра в сторону, но это уже статья - угон без цели хищения. Или делать ремонт за свой счёт т.к. он может заявить что все косяки в машине по причине буксировки. К тому же я уже засветился, когда звонил ГАИ. По этому ну его в баню.

В такой буксировки нет угона.
Как по формальным признакам, так и по отсутствию умысла угнать.

[ZND]

В такой буксировки нет угона.
Как по формальным признакам, так и по отсутствию умысла угнать.

а что есть? 213-я? 167-я? чем вся эта бодяга может кончится, кто просчитает? а захотят, так и через 30-ю угон прилепят. зачем подставляться..

Сообщение отредактировал ZND - 8.1.2018, 22:48

[Shiko]

а что есть? 213-я? 167-я? чем вся эта бодяга может кончится, кто просчитает? а захотят, так и через 30-ю угон прилепят. зачем подставляться..

Я не силен в этих статьях, но у меня есть официальный отказ МВД в котором черным по белому напечатано, что аналогичная буксировка моего авто не является ни уголовным преступлением, ни административным правонарушением.
И в случае ущерба вследствии этой буксировки отослали обращаться в суд с гражданским иском к лицу осуществившему буксировку, причинившую вред.

[ZND]

В такой буксировки нет угона.
Как по формальным признакам, так и по отсутствию умысла угнать.

Я не силен в этих статьях,

если не силен, зачем тогда категорично что то утверждать?

[Shiko]

если не силен, зачем тогда категорично что то утверждать?

Во-первых, я не был категоричен в своем утверждении.

Во-вторых, мое утверждение подкреплено тем, что в аналогичной ситуации получил письменный отказ МВД, в котором прямо говорится что такое деяние не является угоном и уголовным кодексом наказание за это не предусмотрено.
Цитирую дословно текст из этого отказа: "Не образуют угона случаи, когда машина перемещена в пределах стоянки или отведена в сторону из-за создаваемых ею помех.

Сообщение отредактировал Shiko - 9.1.2018, 9:59

[Fry]

"На, отъ*бись" сработали в вашем случае МВД, как мне кажется.
А если дедушка с прошлой страницы возьмет да и отбуксирует хонду куда подальше со "своего места", и ему за это ничего не будет? По такому случаю можно вообще играть в тетрис чужими машинами передвигая их куда вздумается.

[Shiko]

"На, отъ*бись" сработали в вашем случае МВД, как мне кажется.
А если дедушка с прошлой страницы возьмет да и отбуксирует хонду куда подальше со "своего места", и ему за это ничего не будет? По такому случаю можно вообще играть в тетрис чужими машинами передвигая их куда вздумается.

Повторюсь, цитирую дословно текст из этого отказа: "Не образуют угона случаи, когда машина перемещена в пределах стоянки или отведена в сторону из-за создаваемых ею помех." и ссылка на решение верховного суда по этому вопросу.

Получается что может передвигать. Но будет нести ответственность не за угон, а за ущерб, если он будет нанесен при этом передвигании.

[Faust]

ВС уже лет 5 назад сделал вывод, что такая буксировка не является угоном

перемещение автомобиля путем буксировки на незначительное расстояние, исчисляемое несколькими метрами от места стоянки, с целью освобождения места для парковки автобуса, без намерения использования транспортного средства в личных интересах, не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем.

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N 38-Д12-21

[ZND]

перемещение автомобиля путем буксировки на незначительное расстояние,

это да, а если задержали в момент буксировки, а не тогда, когда уже оттащили и бросили? кто знает, что вы там хотели..
специально выждали, как потащите и задержали... чем не вариант

Повторюсь, цитирую дословно

частный случай

не может рассматриваться как неправомерное завладение транспортным средством и поездка на нем.

это к угону. но там еще можно пораскачивать составы вышеупомянутых статей. где нет цели неправомерного завладения. 167-я , например.

а вообще, кто хочет, может экспериментировать, мне все равно

Сообщение отредактировал ZND - 9.1.2018, 11:16

[Gari]

Аргумент в пользу желающего оттащить - будет как минимум наличие подпёртой машины указанным авто, хозяином которой он является и невозможность выехать иным способом ......

[ZND]

Аргумент в пользу желающего оттащить

вообще не аргумент. мотив для противоправных действий в отношении чужого имущества. почему нет?

Сообщение отредактировал ZND - 9.1.2018, 11:22

[Faust]

мое мнение, что 167-ю и 213-ю уж очень сильно за уши надо тянуть.

какое повреждение при неграмотной буксировке на пару метров может случиться? стопорный штифт с коробки вырвет? колодки ручника сотрутся на милиметр?
там скорее гражданский иск будет, чем возбуждение уголовки.

ну а как хулиганку квалифицировать в данной ситуации вообще не понимаю.


З.Ы. однажды меня тоже грозились оттащить за подпирание чужого авто (мотивы и причины не важны, сам факт прозошел) -обещание сломать руки за подобную попытку возымело больший эффект, нежели обсуждение законности действий.
правовое государство, что вы хотите?

[Гидр]

1. написано же "...из-за создаваемых помех". Хонда помех никому не создавала.
2. "а если задержали в момент буксировки" - это как фраза участкового "вот когда вас убьют, тогда и приходите"

[ZND]

мое мнение, что 167-ю и 213-ю уж очень сильно за уши надо тянуть.

конечно, сильно. надо очень захотеть. но мы же обо всех рисках(например, машина прокурора ), не за частный случай, вряд ли следует утверждать, что тут не будет никаких составов в принципе

"а если задержали в момент буксировки" - это как фраза участкового "вот когда вас убьют, тогда и приходите"

по зрелому рассуждению, полагаю возможным оставить реплику без внимания

Сообщение отредактировал ZND - 9.1.2018, 11:46

[Гидр]

ну вот видите как выходит... "а если машина прокурора", " а если подкрались незаметно…"

а если инопланетяне?

а если это я - прокурор?

[ObiVan]

Уважаемые юристы, у нас разве прецедентное право? Если перед буксировкой я сделаю фото машин на парковке в подтверждение факта блокировки Может решение Верховного Суда по этому вопросу быть индульгенцией для буксировки авто заблокировавшего выезд с парковки?

Сообщение отредактировал ObiVan - 9.1.2018, 12:50

[Filmor]

Уважаемые юристы, у нас разве прецедентное право?

Нет.
Но есть правоприменительная практика и мнения вышестоящих судов. В данном случае, как сказал Faust,

Надзорное определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2012 г. N 38-Д12-21

Может решение Верховного Суда по этому вопросу быть индульгенцией для буксировки авто заблокировавшего выезд с парковки?

Индульгенцией быть не может. Уголовку тебе не пришьют. Но если насчитают ущерб причинённый в результате такой буксировки, то будешь платить.
Поэтому всегда лучше договариваться по хорошему.

[ZND]

Уголовку тебе не пришьют.

почему все так уверены? развейте сомнения)
диспозиция статьи:
Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -
наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
а далее - "гражданин такой-то, осознавая,, что его действиями может быть причинен ущерб владельцу ТС, но относясь к этому безразлично... совершил то то и то то в результате чего.. и далее.. на сумму 5500 рублей"

Сообщение отредактировал ZND - 9.1.2018, 16:30

[Filmor]

ZND, долго развлекаться на уголовку. Опять же – если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Это тоже надо доказать.

Хотя в настоящий момент мы делим шкуру не убитого медведя. Причём до рождения его бабушки.

[ObiVan]

ZND, , главное слово - УМЫШЛЕННОЕ повреждение имущества. В нашем случае умысел - освободить машину.
То есть умысла повредить имущество нет. Не подходит статья.

Не надо приравнивать буксировку к выбиванию битой стёкол и фар.

Сообщение отредактировал ObiVan - 9.1.2018, 23:10

[ZND]

В нашем случае умысел - освободить машину.
То есть умысла повредить имущество нет. Не подходит статья.
Не надо приравнивать буксировку к выбиванию битой стёкол и фар

трудно с вами, вы меня не слышите)) к сожалению, выбирать подходит статья или нет будет не тот, кто буксировал.)) и вообще, я не про конкретный случай, а про решение вопроса в принципе. такой способ разрешения проблемы очень непредсказуем по последствиям.
а так то хотите - буксируйте, мне все равно, я уже писал

Сообщение отредактировал ZND - 9.1.2018, 15:05

[ZND]

если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба

в рамках дискуссии:
в известных мне случаях значительность ущерба определялась так: гражданин указывал в заявлении, что причиненный ему ущерб "является значительным" прикладывал справку о зарплате или о доходах, при этом учитывался МРОТ на текущий момент, заключение о стоимости (счета, справки, исследования и т. п.) поврежденного имущества, все это сопоставлялось и прокурор подписывал/не подписывал статкарту на возбужденное уголовное дело. И всего делов-то.

Значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 т.р., что ли. - были изменения. но в данном контексте значение это вряд ли имеет)

Сообщение отредактировал ZND - 9.1.2018, 15:01

[Faust]

ZND, донеси еще свет в массы про формы вины - это к сообщению #172
чтоб полностью подготовленным на дело идти

[ZND]

донеси еще свет в массы про формы вины

так то это денег стоит. зачем мне отбирать адвокатский хлеб