СССР vs США, сравнительный анализ. с начала 20 века по с.д. Опции

[Гидр]

klofelin, я боюсь только одного: как бы dissector сам в ней не запутался

[obsession]

Voldemar, ну, у блоггера параноидальная истерика, ну с кем не бывает.

Полагаю, поскольку тема о сравнении особенностей "образов жизни", т.е. об особенностях менталитетов, идеологий, то связь совершенно прямая.
Именно поэтому одетым в форму российских казаков подонкам можно публично избивать женщин и реакции общества на это можно не бояться, ее не будет.
Как-то мне не удалось в содержании блога разглядеть психиатрических проблем у автора... Особенно признаков параноидальности и истеричности.
Зато вот совершенно четко, подчеркнуто и контрастно явные признаки параноидальности и истеричности несла в себе реакция большинства российского населения на события в Украине в полном униссоне с истерикой в официальных российских СМИ.

[Voldemar]

...в полном униссоне с истерикой в официальных российских СМИ.

Я, во всяком случае, в наших СМИ истерики не заметил...
Озабоченность - да, но не стОит путать её с именно истерикой в таких ситуация как раз в прозападных СМИ...

[Гидр]

obsession, очень просто, я поясню откуда параноидальная истерия. Автор сваливает выбор между "толкни ближнего" и "протяни ему руку" на... начальство Да - на правительство, на сержанта в армии, на кого угодно, но только не дай боже подумать, что в огромном количестве ситуаций этот выбор лежит на тебе, причём "протянуть руку" несложно и не чревато

Вот я сегодня на работу ехал и внаглую не пропустил двух пешеходов на переходе. Что будет, если я вместо того, чтобы сказать "мне было лень останавливаться" - начну выливать из себя тонны гавна по поводу цены диска сцепления в магазине, нервной обстановки на дороге и вообще "я опаздываю, потому что деловой, а они пешком ходят - на машину заработать не могут" Что будет? Будет такая же статья в говноблоге Прочитав которую, нормальные люди подумают - "Баран!"



П.С. Опять всю пятницу к Украине свели

[Доктор Франкеншт...]

...мне например вера не велит читать длинные предложения если они написаны не в книге с более 777 страниц

Условие 1 - книга;
Условие 2 - количество страниц...
Имеем - длинные предложения подлежат прочтению только в том случае, если они написаны в книге (журналы, газеты, заборы, стены и прочие источники, с любым количеством страниц, исключаются) и минимальный порог страниц определён...Но...Возникает вопрос формата страниц, как уже выше было, формата текста и тому подобных типографских тонкостей...Не всё однозначно...да...
А по сути текста большого того, то я полностью согласен с ГИДРом: автор, хоть и включает себя в описываемый им социум, но совершенно не рассматривает вариант личного выбора...Ему надо было найти объективные (на его взгляд) причины, которые позволят и себя ощущать не таким уж козлом, он их и нашел...А так-то да, неплохо выстроено всё, стройно и, как бы, даже можно и поверить, что оно так и есть...Найти причину во вне всегда удобнее, нежели поискать в себе...

[ZND]

сегодня шел по улице, смотрел под ноги, вдруг - бац! денежка !! зелененькая!!! разворачиваю, а на ней надпись 200 сум и зверушка диковинная...
куда катится мир.. при Советском Союзе таких ненужных денежек не делали...

[Ыршлщ]

obsession, очень просто, я поясню откуда параноидальная истерия. Автор сваливает выбор между "толкни ближнего" и "протяни ему руку" на... начальство Да - на правительство, на сержанта в армии, на кого угодно, но только не дай боже подумать, что в огромном количестве ситуаций этот выбор лежит на тебе, причём "протянуть руку" несложно и не чревато

В этом то и разница между экстравертом и интровертом. А если он ещё и пишет, то это ещё не признак сумашествия, а обычное блогобумагомарательство.

Сообщение отредактировал Ыршлщ - 28.2.2014, 18:26

[ZND]

В СССР также действовал еще один мощнейший механизм подавления эмпатии – это Советская Армия.

ну, вот... раньше про механизм подавления либидо разглагольствовали, теперь какую-то эмпатию изобрели... и все им армия виновата..

[Гидр]

Ыршлщ, это совершенно тут не при чём, эти "интраверт и экстраверт". "Интровертом" и "экстравертом" обзывают, говоря грубо, манеру общения и эмоциональную его сторону. Но не поступки!

Экстраверт вовсе не обязательно обладает должной эмпатией. И наоборот, интраверт может часами пережёвывать внутри себя психику других людей, а то, что он этого не показывает и молчит себе - не означает, что он об этом не думает. А развивая мысль далее, эмпатия довольно опосредованно связана с поступками - а в тексте эту связь автор пытается выдать за основную.

Вообще, у меня такое ощущение, что автор с бодунища читнул сидя на унитазе попавшийся под руку учебник психологии. И открыл для себя учёное слово "эмпатия" как нечто хорошее и доброе. После чего немедленно занялся подгонками примеров, где бы коварный и злой СССР эту самую эмпатию у бедного простого народа отнял. Потому что у человека в голове сидит идефикс о том, что СССР плохой, более того - ему надо всем остальным это доказать. Вот и результат.

Открой он на унитазе учебник русского языка - так мы бы услышали стенания о судьбе посконной и родимой буквы ять.

Сообщение отредактировал Гидр - 1.3.2014, 0:20

[dissector]

и ты что ли все прочитал?

ну вы б..ь даете.

нате почитайте....

план далласа

«Натолкните их на мысль, что они должны уповать на Бога, завлеките их в секту, а если таковой не имеется, организуйте сами!.. Славяне любят попеть за рюмкой водки. Напомните им, как отлично они варили самогон во время гражданской войны. (…) Вооружим любителей острого словца анекдотами, высмеивающими их настоящее и будущее. (…) Отравляйте душу молодёжи неверием в смысл жизни, пробуждайте интерес к сексуальным проблемам, заманивайте такими приманками свободного мира, как модные танцы, красивые тряпки, специального характера пластинки, стихи, песни (…). Поссорьте молодых со старшим поколением»[7][8].

Текст «Плана» почти дословно совпадает с высказываниями одного из отрицательных героев — бывшего русского жандармского офицера, а на момент высказывания штандартенфюрера СС — произнесёнными им во второй части романа «Вечный зов» Анатолия Иванова (начиная с редакции 1981 г.)[2][3]:
— Как сказать, как сказать… — покачал головой Лахновский, <…>— <…>Потому что голова у тебя не тем заполнена, чем, скажем, у меня. О будущем ты не задумывался. Окончится война — всё как-то утрясётся, устроится. И мы бросим всё, что имеем, чем располагаем: всё золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить! Как, спрашиваешь? Как?!
Лахновский по мере того, как говорил, начал опять, в который уж раз, возбуждаться, бегать по комнате.
— Мы найдём своих единомышленников: своих союзников и помощников в самой России! — срываясь, выкрикнул Лахновский[9].

Также существует значительное сходство между текстом Анатолия Иванова и высказыванием Петруши Верховенского из произведения «Бесы» Фёдора Достоевского: «мы пустим пьянство, сплетни, донос; мы пустим неслыханный разврат…» далее по тексту — «мы пустим смуту… не надо образования… одно или два поколения разврата теперь необходимо; разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь…» (глава 8).
Популярность в России[править исходный текст]

Впервые текст «Плана Даллеса» был опубликован в одном из выступлений митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна (Снычёва) в газете «Советская Россия» от 20 февраля 1993 года. Митрополит Иоанн ссылался на этот план, наряду с «Протоколами сионских мудрецов», в доказательство того, что Западом ведется против России «подлая, грязная война, хорошо оплачиваемая, тщательно спланированная, непрерывная и беспощадная»[10]. Почти одновременно «план» был процитирован поэтом и публицистом Борисом Олейником в журнале «Молодая гвардия» (№ 7, июль 1993), редактировавшимся тогда самим Анатолием Ивановым[3]. Текст также многократно публиковался в разных газетах левой и национально-патриотической направленности. «План» также цитировался известными людьми, такими как Владимир Жириновский, Никита Михалков и Михаил Задорнов[3].

Журналист Александр Кочуков в опубликованной в 2004 году в «Красной звезде» статье пишет: «ветераны спецслужб допускают, что в распоряжении КГБ СССР могло оказаться изложение речи Даллеса на каком-то закрытом заседании», источником при этом мог быть советский разведчик-нелегал или перебежчик одной из спецслужб США, имя которого не может быть раскрыто. По мнению Кочукова, возможно, что во времена Брежнева выдержку из агентурного сообщения немного отредактировали, придали ей «эмоциональной окраски» и т. д., а затем по каналам КГБ вбросили в среду советских журналистов и писателей[5].

По высказанному в 2006 году мнению эксперта Фонда национальной и международной безопасности, профессора Академии ФСБ РФ О. М. Хлобустова[11], «для утверждения о том, что „фальшивка разоблачена“, время ещё не пришло»[12].

В апреле 2007 года лидер незарегистрированной партии «Великая Россия» А. Н. Савельев заявил о подлинности текста «плана Даллеса», поскольку он «целиком и полностью отражает как политику США по отношению к СССР, так и достигнутые этой политикой результаты — разложение самосознания нашего народа и разрушение нашей страны»[13].

Известный политолог, специалист по российско-американским отношениям Николай Злобин считает, что ни Даллес, ни какой-либо другой американский чиновник или политик не мог ничего подобного написать, поскольку этот текст полностью противоречит основам проводившейся в тот период американской политики по отношению к СССР. В частности, Злобин отмечает, что никакой установки на пропаганду космополитизма по отношению к народам СССР в 1945 году не существовало. Политика противостояния СССР была строго противоположная — пытаться пробудить национальное сознание, особенно у национальных меньшинств.

Кроме того, указание в тексте на то, что Аллан Даллес был на тот момент директором ЦРУ, абсолютно бессмысленное, поскольку ЦРУ было создано двумя годами позже, Даллес стал директором ЦРУ в 1953 году и никаких «доктрин» он не создавал. Злобин отмечает, что все документы того времени давно рассекречены и доступны бесплатно любому исследователю в американских архивах. Но такой документ никто не нашёл, поскольку его не существует. Поэтому он считает, что появление такого текста — чисто внутрироссийская проблема.

Владимир Соловьёв обращает внимание на исследование Николая Саквы, который выявил первоисточник «плана Даллеса» в романах Дольд-Михайлика и Иванова[14].
Меморандум СНБ 20/1 как «План Даллеса»[править исходный текст]

Иногда «Планом Даллеса» называют меморандум 20/1 СНБ США («Задачи в отношении России»)[4] от 18 августа 1948 (NSC 20/1 1948), представляющий собой подготовленный Советом национальной безопасности США по запросу министра обороны Джеймса Форрестола аналитический документ о долгосрочных целях политики США в отношении СССР. Этот документ был составлен во время кризиса, связанного с советской блокадой Западного Берлина, и не связан ни с Аленом Даллесом, ни с ЦРУ. Совпадений и общих мест в текстах так называемого «Плана Даллеса» (восходящего к роману Иванова) и «Меморандума 20/1 СНБ США» нет. При этом под именем «плана Даллеса» фигурирует не полный текст документа, а контаминация выдержек, приведенных в книге Н. Н. Яковлева «ЦРУ против СССР» (М.: Правда, 1983)[15].

Согласно рассекреченному и опубликованному тексту Меморандума 20/1, основные задачи американской политики в отношении СССР делились на:
военные (на случай войны и победы над СССР)
мирные (при отсутствии войны). «Мирные» цели сводились к следующему:
«А.Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, в которых они больше не будут представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества
B. Добиться коренных изменений в теории и практике международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России».

Первая задача предполагала «сокращение чрезмерной мощи России», однако «без необходимости затрагивать основные жизненные интересы русского государства», исключительно с помощью уничтожения неформальных каналов международного коммунистического влияния. «Таким образом, отмирание структуры власти, которая ранее была известна как Третий Интернационал, которая пережила употребления этого названия, не должно включать никакого официального унижения правительства в Москве и никаких формальных уступок со стороны Советского государства». Это относится и к прекращению системы сателлитных связей между СССР и странами Восточной Европы, с превращением последних в полноценных, полностью суверенных участников международных отношений. В отношении границ СССР документ занимал двоякую позицию: его авторы готовы принять «во имя поддержания мира» расширение этих границ после 1939 г., но не в отношении стран Прибалтики — здесь авторы настаивают на принципиальной поддержке прибалтийских народов. Однако, поскольку выход Прибалтики из состава СССР затрагивал бы уже национальные интересы СССР и был бы невозможен без войны, авторы доклада не пропагандируют этого варианта, а предлагают компромиссный, с предоставлением странам Балтии «автономных режимов, в целом соответствующих культурным потребностям и национальным стремлениям народов, о которых идет речь».

По пункту B имелось в виду прекращение со стороны СССР идеологизированной и ориентированной на идеологическую гегемонию политики с заменой её политикой, построенной на принципах «терпимости и международного сотрудничества», предполагающих признание за всеми народами и странами равных прав и права преследования национальных целей, расходящихся с коммунистической идеологией.

Особый комплекс целей выдвигался на случай войны и победы над СССР. Указывалось, что США не должны осуществлять оккупацию страны и брать на себя ответственность за неё (прежде всего ввиду невозможности контролировать столь обширные территории и многочисленное население); также они не должны стремиться к самостоятельному насаждению демократии западного образца, ввиду слабости, если не отсутствия, демократических традиций в России. Следует считаться с любым правительством, которое возникнет, и принимать как должное, что ни одно правительство России не будет однозначно проамериканским и устраивающим США во всех отношениях. Возможно даже, на значительной части страны сохранится коммунистический режим. В любом случае новая Россия:
а) не должна быть настолько сильной в военном отношении, чтобы угрожать соседям;
б) должна предоставить широкую автономию национальным меньшинствам;
в) должна экономически зависеть от внешнего мира;
г) не должна установить нового «железного занавеса».

Авторы однозначно выступают за предоставление независимости прибалтийским республикам, но считают, что для Украины, ввиду её тесных культурных и исторических связей с Россией и несформированности украинской нации, достаточно широкой федерации; впрочем, если Украина без поддержки США провозгласит независимость, против этого не следует выступать. При этом констатировалось, что США и союзники не потерпят, чтобы в побеждённой России или в её части у власти оставался кто-либо из нынешних советских лидеров[16].

В развитие директивы СНБ 20/1, в начале 1950 г. была разработана дополняющая ее директива СНБ-68 («Цели и задачи в отношении национальной безопасности»). В разделе выводов она, в целом, кратко повторяла рекомендации предыдущей, но при этом содержала развернутый анализ природы американо-советского противостояния, как ее видели в Вашингтоне. С точки зрения американского руководства, основной целью США в нем является «обеспечение целостности и жизнеспособности нашего свободного общества, основанного на понятиях достоинства и чести человека», тогда как основной целью советских руководителей «является сохранение и укрепление своего абсолютного могущества в Советском Союзе и на территориях, находящихся сейчас под их контролем. Вместе с тем реализация этого плана, по мнению советских лидеров, требует постоянного расширения власти и полного уничтожения любой действенной оппозиции. Таким образом, этот план предполагает либо свержение, либо уничтожение государственного аппарата и структуры общества в странах несоветского мира, а также их замену на зависимые от Кремля или им контролируемые». Главное препятствие на пути реализации этой цели - США, которые Советы поэтому стремятся уничтожить любыми средствами. «Кремль рассматривает Соединенные Штаты в качестве единственной преграды на пути реализации своего основного плана. Основной конфликт - это противостояние идеи свободы, в основе которой лежит законность, и идеи рабства мрачной деспотии Кремля» - подчеркивают авторы документа. «Не желая того, наше свободное общество оказывается перед неумолимым вызовом, бросаемым советской системой. Никакая другая система ценностей так не противоречит нашей, не является столь непоколебимой в своей цели уничтожить нас и не готова использовать для достижения своих целей наиболее опасные тенденции и процессы, происходящие в нашем обществе. Никакая другая система не пытается столь искусно и властно пробудить иррационализм, скрытый в человеческом существе, и никакая другая система не имеет поддержки столь сильного и крепнущего центра военной власти». В случае войны рекомендовалось не предъявлять России условий «безоговорочной капитуляции, подчинения советского народа или лишения России ее экономического потенциала» - это должно неизбежно сплотить народы России «вокруг режима, их поработившего». Предполагалось добиваться «принятия СССР некоторых особых условий, при которых смогут процветать свободные институты и при которых народы России будут иметь возможность определять свою собственную судьбу. И если мы сможем превратить русский народ в своих союзников, мы облегчим нашу задачу и сделаем победу более верной».[17][18].

[Ыршлщ]

Гидр, В этом ты конечно же прав.
А экстравертом я его обозвал за то, что он всю свою мыслю в блог навалил.

Его идея фикс о злобном СССР сквозит явно.


И тут я могу процитировать одно высказывание.

Представьте себе, что ваш друг решил познакомить вас с другим своим приятелем, которого вы вместе повстречали на улице. Вы никогда не слышали об этом человеке и охотно соглашаетесь: твой друг - мой друг. Вот вы познакомились немного, узнали, как друг друга зовут, перекинулись дежурными фразами. Потом, когда тот приятель пошёл своей дорогой, вы спрашиваете своего друга, а что он за человек, где работает, что у него за семья?
Но теперь представьте себе похожую ситуацию, но с разницей, что вы уже раньше слышали о том человеке, что он злой, жестокий, мстительный, агрессивный и равнодушный к горю других. И вот на предложение познакомиться с тем человеком вы решительно заявляете: "Нет!" "Почему? - удивляется ваш друг. - Ведь ты же его совсем не знаешь? Он не такой, как о нём говорят. То, что ты слышал о нём, - это неправда! Он очень милый человек, просто он работает в полиции, и ему приходится иногда применять силу к бандитам и хулиганам, но делает он это строго в рамках закона, так как очень любит справедливость! Это они, преступники, из ненависти к нему распространяют эти слухи, чтобы насолить ему и испортить его репутацию."
С большим трудом ваш друг вытаскивает из вашей головы пробку предубеждения. После этого вы уже даже с радостью желаете познакомиться с этим мужественным, но добрым человеком.

Бывает, что нужно открыть бутылку, а штопора под рукой нет. В таком случае люди используют разные подручные средства. Обычно, если это касается бутылки с вином, то пробку чем-то вталкивают вовнутрь бутылки. Простой метод, но имеющий свои последствия. Потом, когда вы будете разливать вино, эта пробка будет стоять поперёк горлышка, мешая вину вытекать.
Если таким же образом мы будем заталкивать пробку предубеждения в человека, говоря ему к примеру: "Не твоего ума дело, просто верь и всё!", то эта пробка всегда будет стоять поперёк горла человека и мешать ему говорить о своем мнении со свободой слова. Ну как помогать другим верить в то, что сам до конца не понимаешь? Это часто происходит с теми, кто например верит в учение о троице. Формулу знают, а доказать не могут. Так и стоит у них эта пробка поперёк горла в виде догмата, который простому смертному понять невозможно. И задыхается человек духовно, а жаль, мог бы жить...
Но самое главное, что важно понимать следующее: для того, чтобы вытащить пробку из чужой головы, сначала нужно вытащить её из своей. Если мы сами будем с предубеждением относиться к другим, то вряд ли сможем им помочь. Ведь, чтобы перелить из одной бутылки воды в другую, нужно, чтобы пробки не было и в той бутылке, из которой мы хотим налить во вторую. И только тогда для нас не будет людей глупых, а будут люди недопонимающие. Не будет людей злых, а будут озлобленные. Не будет людей равнодушных, но будут люди, ещё не осознающие своих духовных потребностей. И если во всех первых случаях хочется махнуть на них рукой, то во всех вторых случаях им хочется помочь!

Самый важное в жизни - это умение замечать в людях хорошее и умение не замечать в них плохое.

Каждый хочет быть свободным. Но не все осознают, что настоящая свобода- это свобода от предубеждений!

[amigo]

Думал про СССР а туткосмос ,не такие большие тексты нечитай

[klofelin]

dissector, план Далласа выполнен и перевыполнен (чиста социалистический подход)
лет через ..цать-..сят.. еще какой нибудь план опубликуют, чего дальше они планируют с Россией сделать

[dissector]

dissector, план Далласа выполнен и перевыполнен (чиста социалистический подход)

да,уж.